DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında tarafların serbest iradesi ile ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tıp Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu firmanın, bahsi geçen faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez tarafınca alacağın tahsilini teminen, .... İcra Müdürlüğünün 2016/16374 esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe, yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının icra dosyasına vaki...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1266 KARAR NO : 2020/65 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında tarafların serbest iradesi ile ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tıp Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu firmanın, bahsi geçen faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez tarafınca alacağın tahsilini teminen, .... İcra Müdürlüğünün 2016/16374 esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe, yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının icra dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz olan, itirazın iptalini, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2016/16374 takip sayılı dosyasında özetle; 6.860,41-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %48 faiz, faizin %18 KDV, %25 özel iletişim vergisi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça takibe ve borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 20/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında takibe konu faturaların dayanağını teşkil eden GSM hatlarına ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile ek protokollerin sunulu olduğunu, davacı yanın dava dosyasına, takibe konu faturaları sunduğunu, faturaların ağırlıkla gecikme bedeli, cihaz kampanyası, cayma bedeli ve benzeri açıklamalar ihtiva ettiğini, bu anlamda davalı yanın sözleşmelerde yer alan taahhütlerini ihlal ettiğini ve buna dayalı olarak cezalı faturalara muhatap olduğunun anlaşıldığını, davalı yanın, dava dosyasına takibe konu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme makbuz/makbuzlarını sunmadığını, bu anlamda faturaları ödediğini ispat edemediğini, diğer yandan davalı yan davaya cevap dilekçesi sunmadığından, takibe konu fatura içeriklerine itiraz ettiğine ilişkin olarak da dava dosyasında herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, dava dosyası içerisindeki faturaların takip tutarı ile uyumlu olduklarını, bu anlamda davacı yanın davalı yandan 09/05/2016 takip tarihi itibarıyla 5.120,23-TL asıl alacağının bulunduğunu, davacı yanan sözleşmede yer alan akdi faiz çerçevesinde kendi sistemi üzerinden yapmış olduğunu hesaba göre takibe konu faturalar için, faturaların son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar 1.216,91-TL işlemi...