E. 2018/708 K. 2020/275

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/708 KARAR NO : 2020/275

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Mezitli şubesi nezdinde ...Lehine bazı şahısların müşterek ve müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden taşıt kredisi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçlusu... genel kredi sözleşmesi ekinde yer alan ödeme planında gösterilen 28/02/2018, 31/30/2018 ve 30/04/2018 vadeli taksitleri toplamı 40.985,89-TL'nin vadesinde ödenmediğinden bahisle muaccel alacak doğduğu iddiasıyla davacılara hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davacı ...'nu borçlara muhatap olarak almakla kalmayıp yine bu şahsa ait Maktekser Makine İş Makineleri..'ni de müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu tuttuğunu, bankadaki business kartı hesaplarını kat ederek kartları da iptal ettiğini, kartlarla işlem yapıldığı takdirde cezai takibata uğrayacağını, savcılığa suç duyurusunda bulunulacağının ihtar edildiğini, icra takibi başlatılacağının bildirildiğini, halbu ki davacı müvekkillerinin söz konusu bankadan çekilen taşıt kredisinde ne ana borçlu ne de müteselsil kefil olmadığını, gönderilen hesap kat ihtarnamesinin haksız olduğunu, müvekkillerinin ticari itibarının sarsıldığını, bankanın kusurlu ihtar çekildiğini kabul ettiğini, düzeltme yazısı göndererek konuyu kapatmaya çalıştığını beyan ederek müvekkillerinin maddi ve manevi tazminini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce alınan 11/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı yanın, davacıya yolladığı ve yazı ile daha önce yolladığı ihtarnamedeki işlemleri yürütemeyeceğini ifade ettiği görüldüğü, davalı yan davaya cevap vermemiş ise de davalı vekili 22/05/2019 tarihli duruşmaya gelerek sözlü beyanlarının zapta geçmesini sağladığı, davacılardan somut ilişkide müteselsil kefil sıfatıyla davalı yana karşı sorumlu kabul edilip edilmeyeceği konusunda takdirin Mahkememize ait olduğu, bu meyanda, davalının kefaletin varlığını savlarken dayandığı 19/03/2014 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin içeriğinin TBK md. 583 hükmünün gereklerini karşılayıp karşılamadığını değerlendirecek olan makam da dava dışı asıl borçlunun kullandığı ... ürün numaralı taşıt kredisi ile huzurdaki çekişmede süreci başlatan davalı ihtarnamesinin mezkur genel kredi ve teminat sözleşmesi ile ilişkilendirilmesinin mümkün olup olmayacağını, davalının ihtar gönderme işleminin ayrıca hakkın kötüye kullanılması teşkil edip etmediğini belirleme yetkisine sahip makam da hakeza/münhasıran Mahkememiz olduğu, ancak, bu davada tartışılacak yönün bizatihi davalının bilahare verdiği bir yazıyla davacılara karşı daha önceki ihtarında andığı işlemleri gerçekleştiremeyeceğini bildirmesi karşısında, somut çekişme bakımından bunlar olmadığı düşünüldüğü, bili...