Mahkememizde görülmekte olan Zayi Nedeniyle Kıymetli Evrak (Çek) İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/06/2020 tarihi dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaklaşık 4 ay önce turizm/otel rezervasyon hizmeti vermek üzere almış olduğu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait "..." IBAN nolu hesaba ait, keşidecisi ...Tic. A.Ş. olan, ... keşide tarihli, ... çek numaralı, 45.000,00-TL. meblağlı çekin müvekkilinin uhdesindeyken kaybolduğunu belirterek, öncelikle davaya konu çek hakkında ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı kararı verilmesini, sonrasında ise dava konusu çekin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Türk Ticaret Kanununun 757. ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket vekili Av. ...,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/274 Esas KARAR NO:2020/338
DAVA:Zayi Nedeniyle Çek İptali DAVA TARİHİ:28/06/2020 KARAR TARİHİ:10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Zayi Nedeniyle Kıymetli Evrak (Çek) İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/06/2020 tarihi dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaklaşık 4 ay önce turizm/otel rezervasyon hizmeti vermek üzere almış olduğu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait "..." IBAN nolu hesaba ait, keşidecisi ...Tic. A.Ş. olan, ... keşide tarihli, ... çek numaralı, 45.000,00-TL. meblağlı çekin müvekkilinin uhdesindeyken kaybolduğunu belirterek, öncelikle davaya konu çek hakkında ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı kararı verilmesini, sonrasında ise dava konusu çekin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Türk Ticaret Kanununun 757. ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket vekili Av. ..., yargılama sırasında 10/07/2020 tarihinde UYAP sisteminden mahkememize gönderdiği dilekçesinde özetle; dava konusu kayıp çekin bulunduğunu ve keşideciye iade edildiğini, sonrasında da muhatap bankaya teslim edildiğini, huzurdaki davanın açılmasında artık müvekkilinin sağlayacağı bir menfaati kalmadığını, davadan feragat ettiklerini belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dosya içerisinde bulunan vekâletnamesinin incelenmesinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nun 307. maddesine göre; davadan feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. HMK.'nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Somut davada; davacı vekili davayı açtıktan sonra mahkememize sunduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıkça bildirmiş olduğundan ve huzurdaki dava hasımsız bir dava olduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Yasası 22. maddesi gereğince alınması gereken 18,13-TL. karar ve ilam harcının peşin yatırılan 54,40-TL. harçtan düşümü ile kalan 36,27-TL.'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın ve teminatın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında karar verildi.10/07/2020
Katip ... e-imzalı
Hakim ... e-imzalı