DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, cari hesap ilişkisi şeklinde çalışıldığını davalının borcunu ödemesine istinaden davalı aleyhine İstanbul Anadolu ------. sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflarlar arasında hesap hesap mutabakatının bulunduğunu belirterek; davalı şirketin itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın likit ve sabit olması sebebi ile kötü niyet davalı borçlu şirketin %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderler ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1120 Esas KARAR NO : 2020/214 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, cari hesap ilişkisi şeklinde çalışıldığını davalının borcunu ödemesine istinaden davalı aleyhine İstanbul Anadolu ------. sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflarlar arasında hesap hesap mutabakatının bulunduğunu belirterek; davalı şirketin itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın likit ve sabit olması sebebi ile kötü niyet davalı borçlu şirketin %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderler ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ancak faturanın tanzim edildiği tarihle şirketin fiili idaresinin davalı da olmadığını, bir başka şahısta olduğunu, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, fatura borcu var ise de bu borca istinaden çek verildiğini, çekin ödenmemiş olması halinde çekin tahsil yoluna gidilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddini, davacı tarafın talep edilen alacağın %20 si oranında taraflarına tazminat ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası, ticaret sicil kayıtları, çekin ibraz edilip edilmediğine ilişkin bilgiler celp edilmiş, taraflarca sunulan cari hesap mutabakatı ve çekin iade edildiğine dair imzalı belges aslı diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine --- asıl alacağın tahsili için 11/09/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. ------ yazılan yazıya verilen cevabi yazıda; ---- davacı şirket yetkilisi --------bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan çekin iade alındığına dair yazı aslı ve davalı tarafa çıkarılan isticvap davetine davalının iştirak etmediği görülmüş ve davalının söz konusu belge altındaki imzayı kabul ettiği değerledirilmiştir. Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyl...