Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde ...'a ait alt yapıya gelecek zararlara karşı ... ile sigorta poliçesi yaptıklarını, davalılar ...Belediye Başkanlığı, ... A.Ş. şirketi ile ...Şti. ve bu iki şirketin kurdukları ... A.Ş., ...Şti. ...Grubunun kendi sigortalıları ...'a ait borulara zarar verdiğini, bu zararın giderilmesi için 15.04.2017 tarihinde ...'a 149,73 USD ödeme yaptıklarını, yaptıkları ödeme nedeniyle 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre kendi sigortalılarına halef olduklarını ve sigorta tazminatının ödenmesi için ... Belediyesine rücu mektubu gönderdiklerini, sigorta tazminatının taraflarına ödenmemesi nedeniyle de alacak davası açtıklarını belirtmiştir. Davacı taraf 15.02.2018 tarihli dilekçesinde davalılardan ...Şti.'nin yanlışlıkla davalı olarak...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/722 KARAR NO : 2020/333
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde ...'a ait alt yapıya gelecek zararlara karşı ... ile sigorta poliçesi yaptıklarını, davalılar ...Belediye Başkanlığı, ... A.Ş. şirketi ile ...Şti. ve bu iki şirketin kurdukları ... A.Ş., ...Şti. ...Grubunun kendi sigortalıları ...'a ait borulara zarar verdiğini, bu zararın giderilmesi için 15.04.2017 tarihinde ...'a 149,73 USD ödeme yaptıklarını, yaptıkları ödeme nedeniyle 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre kendi sigortalılarına halef olduklarını ve sigorta tazminatının ödenmesi için ... Belediyesine rücu mektubu gönderdiklerini, sigorta tazminatının taraflarına ödenmemesi nedeniyle de alacak davası açtıklarını belirtmiştir. Davacı taraf 15.02.2018 tarihli dilekçesinde davalılardan ...Şti.'nin yanlışlıkla davalı olarak gösterildiğini ortak girişim gurubunda da bu şirketin isminin yanlışlıkla gösterildiğini, asıl davalının ... Şti. olduğunu belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Belediyesi vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle görev itirazında bulunmuş ve davanın adli yargıda açılamayacağını belirtmiştir. Zarara sebebiyet veren eylemin diğer davalı şirketler tarafından yapılmış olması nedeniyle de husumet itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin bir açıklamada bulunmamıştır.
... A.Ş. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
... Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
... A.Ş.,... Şti. ... Grubu davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472 göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, sigorta poliçesini, hasar tespit tutanağını, ödeme belgelerini, rücu mektubunu ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... Belediyesi, delil olarak Yargıtay kararlarını sunmuştur. Davalıların üçü de HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Davalı... Belediyesinin görev itirazı, dava dışı ... ile davalı şirketler arasında meydana gelen haksız fiilden kaynaklı tazminat uyuşmazlığının ticari nitelikte olması ve buna bağlı olarak açılan 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre halefiyet nedeniyle sigorta rücu davasının da ticari dava olması nedeniyle reddedilmiştir. Davacı taraf 15.02.2018 tarihli dilekçesinde davalılardan ...Şti.'nin yanlışlıkla davalı olarak gösterildiğini ortak girişim gurubunda da bu şirketin isminin yanlışlıkla gösterildiğini, asıl dav...