Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1100 · K. 2020/109
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1100 K. 2020/109

E. 2017/1100K. 2020/1095 Şubat 2020
iadetazminaticra takibieser sözleşmesiitirazın iptaliicra takibine itirazbilirkişi raporuicra inkar tazminatıkesin kabulbilirkişi incelemesiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş. ile 01.05.2015 tarihli taşeron sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre faturaya dayalı alacaklarının bulunduğunu alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı şirkte ... mermer döşeme işinin verildiğini, davacının işi yarım bıraktığını, bu nedenle geçici kabulün dahi yapılmadığını, yaptığı kısımların da ayıplı olduğunu, İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, bu tespitte zararlarının 410.775,00 TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1100 KARAR NO : 2020/109

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş. ile 01.05.2015 tarihli taşeron sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre faturaya dayalı alacaklarının bulunduğunu alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı şirkte ... mermer döşeme işinin verildiğini, davacının işi yarım bıraktığını, bu nedenle geçici kabulün dahi yapılmadığını, yaptığı kısımların da ayıplı olduğunu, İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, bu tespitte zararlarının 410.775,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının hak edişlerinin sözleşmeye göre yapılması gereken kesintiler yapıldıktan sonra ödendiğini, hak edişler ödenirken ayıplı imalatlar için teminat kesintisi yapıldığını, davacı tarafın kendi SGK prim borcunu da fatura olarak yansıttığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVACININ CEVABA CEVABI: Davacı taraf verdiği cevaba cevap dilekçesinde davayı konu iş ile ilgili kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, davalı tarafın yaptırdığı İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyasında ki tespite itiraz ettiklerini, kendilerine bildirilen hak edişlere ilişkin olarak faturaları düzenleyerek davalı tarafa gönderdiklerini, davalı tarafın iade etmesi gereken teminat kesintilerini iade etmediğini, yaptıkları işte de ayıplı imalatlarının olmadığını, ayıp olarak tespit edilen konuların kendilerinden önce işlem yapılan bozuk zeminden kaynaklandığını belirtmiştir.

DAVALININ İKİNCİ CEVABI: Davalı taraf ikinci cevap dilekçesinde teminatların iadesi koşullarının sözleşmede açıkça düzenlendiğini, kesin kabulün gerçekleşmediğini, çünkü davacı tarafın SGK ilişiksizdir belgesini kendilerine sunmadığını, davalı tarafla yapılan ibraname ve mutabakat metni ile davalının kendilerini ibra ettiğini, davalının yaptığı ayıplı imalatlara karşı yapılan teminat kesintilerini ellerinde tutmaya hakları olduğunu belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, 01.05.2015 tarihli taşeron sözleşmesini, faturaları, ticari defterleri ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, 01.05....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 471

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 288

Keşif kararı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/265 · K. 2020/9

13 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1099 · K. 2020/98

3 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1109 · K. 2021/5

11 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1106 · K. 2020/14

15 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1171 · K. 2020/240

9 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/270 · K. 2020/147

12 Şubat 2020