Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ...'ın ticari müşterileri olduğunu, kendileriyle Genel Kredi Sözleşmesi yaptığını, davalının bu sözleşme nedeniyle tahsil edilen dosya masrafının iadesi için İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından takip başlattığını, 26.02.2013 tarihinde talep edilen paranın davacıya ödendiğini ancak davacı ile tüketici işlemi niteliğinde sözleşme yapılmaması nedeniyle bu parayı iade etme yükümlülüklerinin bulunmadığını belirterek iadesi için dava açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 78'e göre borçlanılmamış edimin ifası...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1171 KARAR NO : 2020/240
DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ:
Davacı ...A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ...'ın ticari müşterileri olduğunu, kendileriyle Genel Kredi Sözleşmesi yaptığını, davalının bu sözleşme nedeniyle tahsil edilen dosya masrafının iadesi için İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından takip başlattığını, 26.02.2013 tarihinde talep edilen paranın davacıya ödendiğini ancak davacı ile tüketici işlemi niteliğinde sözleşme yapılmaması nedeniyle bu parayı iade etme yükümlülüklerinin bulunmadığını belirterek iadesi için dava açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 78'e göre borçlanılmamış edimin ifası nedeniyle alacak davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, sözleşmeyi, ödeme makbuzunu ve tanık beyanlarını delil olarak sunmuştur.
Davalı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. HMK m. 186ya göre usulüne uygun şekilde çağrıldığı sözlü yargılama duruşmasına da katılmamıştır.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 78'e göre borçlanılmamış edimin ifası nedeniyle alacak davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 78'e göre; "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." Bu madde de düzenlenmiş olan borçlanılmamış olan edimin ifası durumu TBK m. 77'de düzenlenen sebepsiz zenginleşmenin bir alt türüdür. 6098 sayılı TBK m. 77'ye göre; "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür." Davacı banka davalının kendilerinden aralarındaki sözleşmeye dayanarak alınmış olan dosya masrafını sözleşmenin tüketici işlemi olduğu ve dosya masrafı istenemeyeceği gerekçesiyle icra takibi yaparak iadesini talep ettiğini, kendilerinin de müşteri memnuniyetini sağlamak adına talep edilen dosya masrafını davacı tarafa ödediklerini ancak daha sonradan davacı ile aralarındaki sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde sözleşme olmadığını, ticari nitelikte sözleşme olduğunu ve sözleşme hükümlerine göre de tahsil etmekte hukuken hakları olduğunu belirterek borçlanmadıkları bir edimi ifa ettiklerinden paranın iadesini talep etmektedirler.
Dava ilk önce tüketici mahkemesinde açılmış, İstanbul ... Tüketici Mahkemesi ... Esas; ... Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Dava konusu işlemin tüketici işlemi olmama...