Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davalı ... şirketinde ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'nin sevk ve idaresinde iken 11/12/2012 tarihinde asli kusurlu olarak sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu... ın %78 oranında sürekli sakat kaldığını, davacı ... için 1.000,00 TL ve davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı ... azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara usulüne uygun tebligat...
T.C. 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2015/272 Esas KARAR NO:2020/329
DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 13/03/2015 KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davalı ... şirketinde ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'nin sevk ve idaresinde iken 11/12/2012 tarihinde asli kusurlu olarak sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu... ın %78 oranında sürekli sakat kaldığını, davacı ... için 1.000,00 TL ve davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı ... azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir. Yapılan yargılama sırasında ATK ve bilirkişi raporları alınmış, davacı vekili 06/03/2020 tarihli talep arttırım dilekçesiyle; davacılar ... ve ... için toplam 126.325,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir. Davacı vekili 21/05/2020 tarihli dilekçesiyle; karşılıklı olarak anlaştıklarını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan etmiş, davalı vekili 26/06/2020 tarihli dilekçesiyle; davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücretinin sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına, dava masraflarınında sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili 21/05/2020 tarihli dilekçesinde; davalı ... ile yargılama sırasında sulhen anlaşmaya vardıklarını, tarafların birbirlerinden başkaca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bulunmadığını, açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. H.M.K 307. Maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir. Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE, Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 54,40-TL harctan dava açılırken peşin ve ıslah ile alınan 452,70-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 398,30 TL nin talep halinde davacıya iadesine, Taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendileri üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan...