Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı taraf olan ---------------- arasında 01/12/2015 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafın, ------- malzeme kalite kontrol atölyeleri ile ----- bulunan depolara ve 10 adet konteyner için için ağır/hafif yük rafları yapılacağı, tarafların bu işin bedelini toplamda 203.550,00 TL olarak belirledikleri, sözleşmeye göre işin en geç 25/12/2015 tarihinde tamamlanarak teslim edilmesi gerekmesine ve ödemelerin sözleşmeye uygun yapılmasına rağmen işin süresinde teslim edilmediği gibi işe dahi başlanılmadığı, davalı tarafın sözleşme konusu işi yapmadığı gibi aldığı nakit ödemeyi ve 3 adet çeki iade edeceğini belirtmesine rağmen bu güne kadar herhangi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/64 Esas KARAR NO : 2020/284 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı taraf olan ---------------- arasında 01/12/2015 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafın, ------- malzeme kalite kontrol atölyeleri ile ----- bulunan depolara ve 10 adet konteyner için için ağır/hafif yük rafları yapılacağı, tarafların bu işin bedelini toplamda 203.550,00 TL olarak belirledikleri, sözleşmeye göre işin en geç 25/12/2015 tarihinde tamamlanarak teslim edilmesi gerekmesine ve ödemelerin sözleşmeye uygun yapılmasına rağmen işin süresinde teslim edilmediği gibi işe dahi başlanılmadığı, davalı tarafın sözleşme konusu işi yapmadığı gibi aldığı nakit ödemeyi ve 3 adet çeki iade edeceğini belirtmesine rağmen bu güne kadar herhangi yapmadığını ve çekleri iade etmediğini, çeklerin ödenmesi amacıyla tedbir kararı verilerek ilgili banka şubesine talimat yazılması ve ödenmesi halinde ticari faiziyle davalıdan tahsiline, ödenmemesi halinde davacı tarafa iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....------ usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap vermediği görüldü. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında yapılan sözleşme gereğinin karşı tarafça yerine getirilmemesi nedeniyle İst. Anadolu ---- ATM ---- Esas ile sözleşmenin feshi, menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, icra takibine konu ------seri nolu çek ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verildiği, çekin üçüncü şahıs olan ------tarafından bankaya ibraz edildiğinde tedbir kararı bulunduğundan işlem yapılamadığı ve çekin arkasına şerh düşüldüğünü, bunun üzerine ----- tarafından aleyhlerine icra takibi yapıldığını, davalı ile diğer davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek, icra takibinin durdurulmasına, borçlarının bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı -------cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi hamil olduğunu, davacının çekte hamil olan iyiniyetli 3. Kişi konumundaki müvekkilinin bile bile kendi zararına hareket ederek takip konusu çeki iktisap ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiğini, yasalar gereği sözleşmenin tarafı olmadığından davanın reddinin gerektiğini,bu konuda bir çok yargıtay kararı olduğunu, açıklanan sebeplerle haksız ve usulüne uygun olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada, davalı ....-------- usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap vermediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı ile davalılardan -------- arasında akdedilen ---- tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalı y...