DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2016 yılından başlayıp devam eden ticari bir ilişki olduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya verilen hizmet karşılığında çok sayıda muhtelif tarih ve bakiyeli faturalar tanzim edildiğini, ancak, söz konusu faturalar üzerinde fatura bedellerinin dolar kuru üzerinden ödeneceğinin yer almasına rağmen davalının kur farkı ödemesi yapmadığını, ödenmeyen kur farklarına istinaden davacı şirket tarafından 25.12.2018 tarihli ... seri ... sıra nolu 227.876,51-TL bedelli kur farkı bakiye alacağı faturasının tanzim edildiğini, ticari ilişki kapsamında davalının davacı nezdinde yer alan cari...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/747 KARAR NO : 2021/1149
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2016 yılından başlayıp devam eden ticari bir ilişki olduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya verilen hizmet karşılığında çok sayıda muhtelif tarih ve bakiyeli faturalar tanzim edildiğini, ancak, söz konusu faturalar üzerinde fatura bedellerinin dolar kuru üzerinden ödeneceğinin yer almasına rağmen davalının kur farkı ödemesi yapmadığını, ödenmeyen kur farklarına istinaden davacı şirket tarafından 25.12.2018 tarihli ... seri ... sıra nolu 227.876,51-TL bedelli kur farkı bakiye alacağı faturasının tanzim edildiğini, ticari ilişki kapsamında davalının davacı nezdinde yer alan cari hesabının 227.876,21-TL borç bakiyesi verdiğini, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu, kesilen faturalarda bedellerin döviz karşılığı açıkça yazılı olduğunu, kur farkı talep edilebilmesi için asıl faturada açıkça döviz karşılığının yazılmasının yeterli olduğunu, bu durumun Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, arz edilen hususlar gereği davalı itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yabancı para birimine dayalı, döviz endeksli ödemeye ilişkin her hangi bir anlaşma bulunmadığını, tarafların yıllarca çalıştıklarını, tüm bu süreçte davacının her hangi bir şekilde yabancı para birimi talebi veya iddiasının bulunmadığını, davalının davacıdan mal almayı kesmesi üzerine davaya konu edilen kur farkı talebi ile karşılaştıklarını, faturalarda döviz karşılığının gösterilmesine dayalı olarak kur farkının talep edilebileceğinin iddia edildiğini, davacının tek taraflı olarak faturalarının alt köşesinde faturanın tanzim tarihindeki döviz kurunu not olarak eklemesi Yargıtay'ın belirttiği anlamda döviz karşılığının gösterilmesi şartını karşılamaya yetmediğini, davacı faturalarında görüleceği üzere faturaların Türk lirası olarak tanzim edildiğini, faturalarda döviz karşılığının gösterilmesi ifadesinden anlaşılacağı; VUK 215.mad. gereği faturanın döviz cinsinden düzenlenmesi ve zorunluluk nedeniyle TL karşılığının da gösterilmesi olduğunu, davacı faturalarının USD olarak düzenlenmediğini, faturanın altında not olarak döviz kurunun yazılması döviz karşılığının gösterilmesi" olarak değerlendirilemeyeceğini, faturanın altında yer alan ifadenin taraflar arasında döviz cinsinden bir anlaşma bulunduğunun ispatına yeterli ve elverişli kabul edilmesi...