Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/152 · K. 2019/486
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/152 K. 2019/486

E. 2016/152K. 2019/48622 Kasım 2019
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatlimited şirketmaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasımaddi ve manevi tazminatzarar tazminibilirkişi incelemesiistinaf yoludelil tespititicari faaliyetyevmiye defteri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin tasarımı kendisine ait ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, ... markası adı altında... (1) nolu tasarıma konu elbiseyi satışa sunulduğunu, tasarıma konu elbisenin ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalılar tarafından üretilip satışa sunulduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan taklit ürünlerin davalıların işyerinden fatura karşılığında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/152 KARAR NO : 2019/486

DAVA : Endüstriyel Tasarım Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/11/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin tasarımı kendisine ait ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, ... markası adı altında... (1) nolu tasarıma konu elbiseyi satışa sunulduğunu, tasarıma konu elbisenin ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalılar tarafından üretilip satışa sunulduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan taklit ürünlerin davalıların işyerinden fatura karşılığında alındığını, ayrıca davalılardan ...'ın iş yerinde ... 4. FSHHM'nin ... D.İş. sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve 5 adet taklit ürüne rastlandığını, değişik iş dosyasından alınan 17.05.2016 tarihli bilirkişi raporu ile işyerinde ele geçirilen ürünlerin müvekkilinin tescilli tasarımının taklitleri olduğunun tespit edildiğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, davalılardan ... firmasından 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, ... firmasından 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının huzurdaki davaya konu ettiği tasarımının henüz tescile bağlanmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialar ile davanın açıldığını, davacı tarafından müvekkili tarafından kesildiği iddia edilen ve mahkemeye sunulan faturada yeterli açıklama olmadığından delil olarak ileri sürülmesini mümkün olmadığını, müvekkilinin davacının ürünü ile üretim ve satış yapmasının söz konusu olmadığını, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda hatalı değerlendirmeler olduğunu, dava konusu ürünler arasında benzerlik olmadığını, tekstil sektöründe üretilen ürünlerin zorunlu olarak bazı benzer unsurlar taşıdığını, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak ürünlerin anonim hale geldiğinin tespit edilebileceğini, müvekkilinin davacının haklarını ihlal etmediğini, bir an için aksi düşünülse bile tespitte sadece 5 adet ürüne rastlandığını ve zararında bununla sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği 20.000 TL maddi tazminatın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, manevi tazminatında zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, tespit edilen 5 adet numune dışında müvekkilinin hiçbir satış ve üretiminin olmadığını, açıklanan nedenlerle, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Türk Patent ve Mar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/119 · K. 2019/265

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/232 · K. 2018/479

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/139 · K. 2018/268

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/243 · K. 2018/119

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/367 · K. 2019/480

31 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/464 · K. 2019/39

24 Ocak 2019