Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında ------ plaka sayılı aracın kusuru ile müvekkiline ait olduğunu bildirdiği ------ plakalı aracın ağır hasar gördüğünü, durumun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davalı----- başvuru üzerine ------------ numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak hasar başvurusunun reddedildiğinden bahisle meydana gelen kaza sebebiyle zararlarının tazmini için belirsiz alacaklarının -------- tutarlı kısmının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza tarihi itibari ile teminat limitinin ------------- olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kaza sonrası...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/252 Esas KARAR NO: 2020/324 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/09/2019 KARAR TARİHİ: 06/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında ------ plaka sayılı aracın kusuru ile müvekkiline ait olduğunu bildirdiği ------ plakalı aracın ağır hasar gördüğünü, durumun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davalı----- başvuru üzerine ------------ numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak hasar başvurusunun reddedildiğinden bahisle meydana gelen kaza sebebiyle zararlarının tazmini için belirsiz alacaklarının -------- tutarlı kısmının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza tarihi itibari ile teminat limitinin ------------- olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kaza sonrası sigortalı sürücünün olay yerini terketmesi sebebi ile sürücünün firar olarak değerlendirildiğini, güncel durumda aracın çalıntı olup olmadığı hususunda herhangi bir kontrolün yapılamadığı için ifade tutanağı ya da beyan olmadan işlem yapılamadığını, aracın çalıntı olması durumunda sigorta şirketinin haksız yere ödeme yapmış olacağından eksik başvuruya istinaden herhangi bir işlemin yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile -------plaka sayılı araç sürücüsü------- %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, -------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili, ------- havale tarihli dilekçesi ile dava değerini ------- artırarak ------- olarak ıslah etmiş, buna ilişkin harcı dosya kapsamında tamamlamıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacının --------- plakalı aracında trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın ve değer kaybının mevcut olup olmadığı, var ise davalının ne miktar ile sorumlu olacağının tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava kon...