Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;04/01/2019 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı araç ile müvekkili şirketin çalışanlarından --- ve idaresindeki müvekkili şirkete ait ------ tarihinde verilen oto mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunda davalı ....----- kusurlu olduğu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracının 15.000,00-TL hasar tutarı ile bu hasarın ---------servisinde tamir edilmesi konusunda mutabık kılındığını, bu nedenlerle müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı 27.497,00-TL'lik zararın fazlaya dair tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla kazanın meydana gelen tarihten işleyecek olan yasal faizi ile tazmini için davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/529 Esas KARAR NO : 2020/128
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;04/01/2019 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı araç ile müvekkili şirketin çalışanlarından --- ve idaresindeki müvekkili şirkete ait ------ tarihinde verilen oto mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunda davalı ....----- kusurlu olduğu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracının 15.000,00-TL hasar tutarı ile bu hasarın ---------servisinde tamir edilmesi konusunda mutabık kılındığını, bu nedenlerle müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı 27.497,00-TL'lik zararın fazlaya dair tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla kazanın meydana gelen tarihten işleyecek olan yasal faizi ile tazmini için davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüm olumsuzluklara rağmen iyi niyetli olarak davacı yan ile anlaşmaya çalıştığını, davacının zararının karşılama iradesini ortaya koymasına karşın davacı şirket hayatın olana akışına uygun olmayacak şekilde 63 gün aracının iş göremez olduğunu iddia ettiğini, kaza nedeniyle davacı şirket aracının onarım aşamasına geç başlaması ve ekspertiz raporu tanzim süreci bu sebeple uzadığını, davacının müvekkili aracın sigortalısı ---- ihbar edilmesini talep ettiğini, mesnetsiz ve kötü niyetli açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı aracında oluştuğu iddia olunan hasarın, hasara neden olduğu iddia olunan davalıdan tahsili istemine ilişkin açılan alacak davası olduğu görülmüştür. Yargıtay ---. Hukuk Dairesinin---- karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere; TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir .6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması gerekmektedir . Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davaya konu temel uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 3. maddesinde ise, Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren b...