Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---------- tarihinde, ------------- noktası mevkiinde davalı----------- tarafından yapılan altyapı tesisi kazı çalışmaları esnasında müvekkil şirketin üzerinden kamu hizmeti niteliğindeki haberleşme hizmeti verdiği ------------altyapısının, bahsi geçen mahaldeki ve ekli kroki, tutanak ve fotoğraflarla belgelenen kısmına hasar verildiğini, müvekkil şirket altyapısına davalı tarafından verilen işbu hasarın giderilmesi için müvekkil şirketin çözüm ortağı ------------------ Firmasının görevlendirilmiş olduğunu ve bedeli mukabilinde hasarın giderildiğini, söz konusu hasarın giderilmesine ilişkin müvekkil şirket tarafından sarfedilmek zorunda kalınan tutar, bugüne kadar rızaen tahsil olunamadığından işbu davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/234 Esas KARAR NO: 2020/274 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/03/2017 KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---------- tarihinde, ------------- noktası mevkiinde davalı----------- tarafından yapılan altyapı tesisi kazı çalışmaları esnasında müvekkil şirketin üzerinden kamu hizmeti niteliğindeki haberleşme hizmeti verdiği ------------altyapısının, bahsi geçen mahaldeki ve ekli kroki, tutanak ve fotoğraflarla belgelenen kısmına hasar verildiğini, müvekkil şirket altyapısına davalı tarafından verilen işbu hasarın giderilmesi için müvekkil şirketin çözüm ortağı ------------------ Firmasının görevlendirilmiş olduğunu ve bedeli mukabilinde hasarın giderildiğini, söz konusu hasarın giderilmesine ilişkin müvekkil şirket tarafından sarfedilmek zorunda kalınan tutar, bugüne kadar rızaen tahsil olunamadığından işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil şirkete ait altyapıya, --------- tarihinde verilen hasar tutarının, şimdilik --------------- hasar tarihinden itibaren işletilmek üzere -------------kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının; "müvekkilim şirketin, kendilerinin altyapılarına zarar verdiği" yönündeki iddiasının haksız olduğunu, davacıya ait altyapıya zarar vermediklerini, dava konusu olayda yetkili mahkemenin---------------- Adliyesi Mahkemeleri değil, -----------Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, davaya konu edilen olayın ticari bir iş olmadığını, Zaten davacının da, arızalanan --------------altyapısının, kamu hizmeti niteliğinde hizmet verdiğini ifade ettiğini, dava konusu olayla ilgili davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kendi ekiplerince tutulduğunu ifade ettiği tutanak ve düzenlediği fatura/dekontlar vs. davacının lehine delil olamayacağını, bunların içeriğini kabul etmediklerini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı tarafından alt yapı hizmeti çalışmaları yapılırken davacının------------------ kesişim noktasındaki-------- altyapısına zarar verdiği iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası ilk yargılaması------ esas sayılı dosya üzerinden yapılmış olup reddine karar verilmişse de -------- Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesi ------------- sayılı ilamında " Verilen kesin süre ihtarat ara kararlarında mahkemenin ayrıca bir gerekçe yazmasını gerektiren bir durum söz konusu olmadığı, ara kararların ne sebeple kurulduğunun içeriklerinden açık bir şekilde anlaşılmakta olduğu,ancak,--------tarihli ön ...