DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka tarafından kredi borçlusu ... lehine Genel Hizmet Sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabı 23/09/2019 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine borçlular müvekkil ... A.Ş tarafından hesap kat ihbarnamesinin yaptırıldığını, borçlulara gönderilen hesap kat ihbarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerinde bu defa .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından borçlu aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçilmiş, davalı borçlu borcun tamamına itiraz ettiğinden tarafça arabuluculuğa başvurulmuş, taraflarında burada da...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/164 Esas KARAR NO : 2020/151 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka tarafından kredi borçlusu ... lehine Genel Hizmet Sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabı 23/09/2019 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine borçlular müvekkil ... A.Ş tarafından hesap kat ihbarnamesinin yaptırıldığını, borçlulara gönderilen hesap kat ihbarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerinde bu defa .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından borçlu aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçilmiş, davalı borçlu borcun tamamına itiraz ettiğinden tarafça arabuluculuğa başvurulmuş, taraflarında burada da anlaşmaması ve anlaşmama son tutanağının düzenlenmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğunun doğduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, borçluların haksız olarak takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle yasa gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Genel Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı (Bireysel kredi kartı kullanımından kaynaklı) alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir. Dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı; Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. şeklinde açıklanmıştır. Kanunun Tanımlar başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. şeklinde tanımlanmıştır. TKHK'nın 73. maddesinde ise; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanının tüketici işlemleri ile sınırlandırılmış, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kiş...