Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın --------- marka başvurusunun, müvekkili --------- adına tescilli olan ve kullanılmakta olan, ayırt edici nitelikte olan------ana unsurlu markaları ile yanıltıcı derecede benzer ve aynı sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin en büyük kuruluşlardan biri olması, toplumda tanınmış ve itibarlı olması, başvuru sahibinin kötü niyetli olması sebebi ile 6769 sayılı Kanun'un 6. ve 25. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabeti düzenleyen hükümleri uyarınca hükümsüz kılınarak sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait faaliyeti bilinirliğinin ve kendilerine ait sair marka ve seri markaların davacının iddia ve taleplerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/662 KARAR NO : 2020/41
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın --------- marka başvurusunun, müvekkili --------- adına tescilli olan ve kullanılmakta olan, ayırt edici nitelikte olan------ana unsurlu markaları ile yanıltıcı derecede benzer ve aynı sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin en büyük kuruluşlardan biri olması, toplumda tanınmış ve itibarlı olması, başvuru sahibinin kötü niyetli olması sebebi ile 6769 sayılı Kanun'un 6. ve 25. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabeti düzenleyen hükümleri uyarınca hükümsüz kılınarak sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait faaliyeti bilinirliğinin ve kendilerine ait sair marka ve seri markaların davacının iddia ve taleplerinin haksızlığını ispatladığını, dava konusu markanın ----- tarihli tescil talebinin üçüncü kişiler tarafından herhangi bir itiraza konu edilmeyerek kabulü sonucunda tüm aşamaları sorunsuz tamamladığını, müvekkili şirkete ait ----- --------- edilemeyecek derecede benzer olmadığını, davacının ve markalarının tanınmışlık düzeyinin ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılmasına olanak sağlamayacak kadar düşük olduğunu, müvekkili şirkete ait markanın asli ve ayırt edici unsurunun markaların karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, -----" kelimesinin---- olmasından dolayı tek kişinin tekeline bırakılamayacağını, ayırt edicilik özelliği bulunmadığını, müvekkili markasının bölünerek değil bütünü itibari ile bıraktığı izlenim ile değerlendirilmesi gerektiğini, davacının ve bu davanın kötü niyetli olduğunu, bu açıklamalar ışığında değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; davalının --------- ibareli markasının davacının markaları ile benzerliği ve kötüniyetli tescil edildiği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğüne ilişkindir. Taraflara ait marka tescil kayıtları ----- istenilmiş, incelendiğinde; ------- numaralı ------- numaralı "------ numaralı "----- markasının ----- sınıflarda, ------- tescilli olduğu, tescil başvuru tarihinin -------tescil tarihinin ise ---------- olduğu tespit edilmiştir. Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden taraflar delillerini dosyaya sunduktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyamız içerisine alınan 16.10.2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; "davacı tarafın markasının ayırt edici gücünün daha küçük bölgelerde olduğuna, davalı tarafa ait -------ibareli markanın ortalama tüketiciler nezdinde; ürünü satan davalı tarafın davacı taraftan daha fazla tanınmışlık ve bilinirliğe sahip olduğundan dolayı karışıklığa sebebiyet vermeyeceğine, d...