Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili İstanbul ------. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının --- yılından bu yana--------" markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak tescil ettirdiği markaların müvekkili davacı firmanın markalarına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu belirterek, davacının markaları ile benzer olan ve kötü niyetle tescil edilen davalıya ait -----" markalarının ---- sınıfta yer alan ve dava dilekçesinde belirtilen emtialar ve hizmetler için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul ------. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/644 KARAR NO : 2020/27
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili İstanbul ------. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının --- yılından bu yana--------" markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak tescil ettirdiği markaların müvekkili davacı firmanın markalarına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu belirterek, davacının markaları ile benzer olan ve kötü niyetle tescil edilen davalıya ait -----" markalarının ---- sınıfta yer alan ve dava dilekçesinde belirtilen emtialar ve hizmetler için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul ------. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, esasa ilişkin olarak ise davalının markalarının-----" markasının ise sadece ---.sınıfta tescilli olup, davalının belirtilen tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını ve "--------" markaları ile de farklı sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin farklı sınıflardaki ve farklı ----- markasını ticari hayatında kullanımının davacının ticari ünvanı olan---- ile iltibas yaratmadığını ve ticaret ünvanından doğan haklarını ihlal etmediğini, bu nedenle davacının 556 sayılı KHK md 8/5 uyarınca da hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalı adına tescilli markaların davacının markaları ile benzer olduğu ve kötü niyetle tescil edildikleri iddiasıyla açılan kısmi hükümsüzlük davasıdır. Taraflara ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde;-------- nolu------ markasını ise ---- sınıflarda davalı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. Davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; "-------tarihinde tescil edildiği, ortakları arasında --- faaliyeti için tescil edildiği tespit edilmiştir. Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden taraflar delillerini sunduktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyamız içerisine alınan 28/08/2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden; "davacının marka başvurularından en eskisinin ------------ yapıldığını, davacının marka başvurularının davalının marka başvurularından daha önce olduğu, davacının markalarının-------------üzerinde durulması gerektiği, tarafların markaları karşılaştırıldığında harf dizimlerinin en üst düzeyde benzer olduk...