Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10 yılı aşkın bir süredir---------- markası ile faaliyet gösterdiğini ---- sayılı----- markasının sahibi olduğunu, markanın ------. sınıfta tescilli bulunduğunu, davalının ise -------------- markasını kendi adına -----. sınıfta tescil ettirdiğini, bu durumun müvekkili markası ile iltibas teşkil ettiğini belirterek, davalıya ait - - tescil numaralı --------- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine , marka üzerine tedbir konulmasını, harç,masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; Davalı adına tescilli ---- markasının davacı adına tescilli ------------ markası ile iltibas yaratıp yaratmadığı,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/656 Esas KARAR NO : 2019/23 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10 yılı aşkın bir süredir---------- markası ile faaliyet gösterdiğini ---- sayılı----- markasının sahibi olduğunu, markanın ------. sınıfta tescilli bulunduğunu, davalının ise -------------- markasını kendi adına -----. sınıfta tescil ettirdiğini, bu durumun müvekkili markası ile iltibas teşkil ettiğini belirterek, davalıya ait - - tescil numaralı --------- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine , marka üzerine tedbir konulmasını, harç,masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; Davalı adına tescilli ---- markasının davacı adına tescilli ------------ markası ile iltibas yaratıp yaratmadığı, hükümsüzlüğünün istenip,istenemeyeceği konularına ilişkindir Davacı vekili ----- üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği 01/02/2019 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile anlaştıklarını, davalı tarafın markadan feragat etmesi sebebiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, masraf ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiştir Dosyada mübrez davacı vekiline ait----- Noterliğinin---- tarihli ve ----- yevmiye numaralı vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür. HMK'nun 311.maddesinde yer alan "feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuçlar doğurur" hükmü dikkate alındığında, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak açmış olduğu davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, Mahkememizin 03.08.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE, Mahkememizce verilen 25/12/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, Alınması gereken 33,30 TL harçtan ( 492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın üçte ikisi) peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,90 TL harcın davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından takdirine yer olmadığına, Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine Dair; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/02/2019