Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ---ait emtianın - tarihinde - plakalı araç ile --- nakliyesi sırasında hasarlandığını, - bulunan - firmasından - tarih - numaralı fatura ile satın alınan emtianın davalı şirket tarafından taşındığını, emtianın davalı şirket taşıması sırasında hasarlandığını, - kaydı bulunan emtiaya ilişkin olarak davalı şirketin kusursuz sorumluluğunun olduğunun açık olduğunu, davalı şirketin taşeronlarının kusurlarından da sorumlu olduğunu, -tarihli hasar raporu ile hasar bedelinin -- Euro olarak tespit edildiğini, -tarihli ihtar yazısı ile iş bu tutarın davalıdan talep edildiğini, ancak cevap alınamadığını, ---- ---. İcra Müdürlüğü'nün - Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini,--- tarihli itiraz dilekçesi işe...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/253 Esas KARAR NO : 2019/1176 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/02/2018 KARAR TARİHİ: 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ---ait emtianın - tarihinde - plakalı araç ile --- nakliyesi sırasında hasarlandığını, - bulunan - firmasından - tarih - numaralı fatura ile satın alınan emtianın davalı şirket tarafından taşındığını, emtianın davalı şirket taşıması sırasında hasarlandığını, - kaydı bulunan emtiaya ilişkin olarak davalı şirketin kusursuz sorumluluğunun olduğunun açık olduğunu, davalı şirketin taşeronlarının kusurlarından da sorumlu olduğunu, -tarihli hasar raporu ile hasar bedelinin -- Euro olarak tespit edildiğini, -tarihli ihtar yazısı ile iş bu tutarın davalıdan talep edildiğini, ancak cevap alınamadığını, ---- ---. İcra Müdürlüğü'nün - Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini,--- tarihli itiraz dilekçesi işe takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumetinin bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CMR md. 30 uyarınca usulüne uygun şekilde ihbar yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, davacı tarafça yapılan ödemenin el-gratia ödemesi olduğunu, tazminat miktarının CMR Konvansiyonuna göre hesaplanması gerektiğini, eksper raporunda sovtaj değerinin gerçek bedel üzerinden hesaplanmadığını, faiz oranının kabul edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, davacının ibraz ettiği tüm deliller, hasar dosyası, ------- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ---. İcra Müdürlüğü'nün - Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiş, dosyanın incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine - TL asıl alacak ve - TL işlemiş faiz olmak üzere toplam -TL alacağın, asıl alacağa yıllık %9 oranında yasal faizi ile tahsili amacıyla takip başlatıldığı, çıkarılan ödeme emrinin - tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça icra takibine --- tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, asıl davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişiden rapor alınmasın...