Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------------- adresinde bulunan eczanenin davacı şirketin sigortalısı olduğunu, ---------- tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu binada davalılardan binanın birinci katında faaliyet gösteren ----------- isimli işyerinde yangın başladığını, yangın nedeniyle sigortalı ezcanenin hasar gördüğünü, sigortalının davacı şirkete başvuruda bulunduğunu, bunun üzerine ekspertiz raporu hazırlandığını, ekspertiz sonucunda dava dışı sigortalıya -------tarihinde -------- TL ödee yapıldığını, yapılan ödeme ile davacı şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL 'nin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı -------- vekili dosyaya sunduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/643 Esas KARAR NO: 2019/271 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/06/2017 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------------- adresinde bulunan eczanenin davacı şirketin sigortalısı olduğunu, ---------- tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu binada davalılardan binanın birinci katında faaliyet gösteren ----------- isimli işyerinde yangın başladığını, yangın nedeniyle sigortalı ezcanenin hasar gördüğünü, sigortalının davacı şirkete başvuruda bulunduğunu, bunun üzerine ekspertiz raporu hazırlandığını, ekspertiz sonucunda dava dışı sigortalıya -------tarihinde -------- TL ödee yapıldığını, yapılan ödeme ile davacı şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL 'nin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı -------- vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, öncelik dava dilekçesinin usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde eksiklikler olduğunu, davanın ---------- yöneltilemeyeceğini husumet itirazlarıınn olduğunu, ------ isimli işyerinin tüzel kişiliği bulunmadığını, şahıs firması olduğunu ----------da yetkili yada temsilci olmadığını, davanın bina sahiplerine ve varsa kusuru işyeri sahiplerine yöneltilmesi gerektiğini, davalının kusurunun bulunmadığını, ekspertiz raporunun tek taraflı düzenlendiğini, zararın fahiş olarak gösterildiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile sigorta tarafından sigortalıya yapılan ödemenin haksız fiil failine rücu amacıyla başlatılan rücuen tazminat davasına ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E.37, K.9, RG.3.7.1944 sayılı kararında; "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5 E. 2018/4524 K. Sayılı ilamında; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E.37, K.9, RG.3.7.1944 sayılı kararına da değinilmiş ve ''Davacı ... şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.'' hususu düzenlenmiştir. Somut olayda davacı sigortalısına ödeme yaparak onun yerine geçmiş olup davacı ... şirketi ile davalılar arasında bir ticari ilişki olmadığı gibi bir sözleşme ilişkisi dahi yoktur. Davacı ... şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Görev hususu ...