Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı firmanın ---olarak dava dışı--- sattığını,-- söz konusu aracın ayıplı olduğundan bahisle ---dosyasında dava açtığını ve davayı kazandığını, bu karara istinaden ----- dosyası ile müvekkili şirket tarafından davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını ve söz konusu bedelin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, aracın müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin ---olması nedeniyle ayıplı aracı davalı şirkete iade etmek ve verdikleri parayı davalı şirketten tahsil etmek istemiş olduklarını ancak davalı şirketin herhangi bir cevap vermediğini bildirmiş ve -----müvekkili tarafından ödenen --işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalı taraftan rücuen tahsiline, dava...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/993 Esas KARAR NO : 2021/403 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı firmanın ---olarak dava dışı--- sattığını,-- söz konusu aracın ayıplı olduğundan bahisle ---dosyasında dava açtığını ve davayı kazandığını, bu karara istinaden ----- dosyası ile müvekkili şirket tarafından davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını ve söz konusu bedelin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, aracın müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin ---olması nedeniyle ayıplı aracı davalı şirkete iade etmek ve verdikleri parayı davalı şirketten tahsil etmek istemiş olduklarını ancak davalı şirketin herhangi bir cevap vermediğini bildirmiş ve -----müvekkili tarafından ödenen --işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalı taraftan rücuen tahsiline, dava konusu ayıplı aracın davalı tarafa iade edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracı teslim etmeyen davacının bedeli talep edemeyeceğini, ödenen 45.000,00 TL nin tamamının davalıdan talep edilemeyeceğini, ilamda 31.038,72 TL nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiğini, davalının ------- dosyasında başlatılan ilamlı takipte icranın geri bırakılması talepli temyiz dilekçesinin sunulduğunu, bununu üzerine----- dosyasından icra emrinin iptali talebinde bulunulduğunu, ve ---------- sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne, ------- ilamında kendisine yükletilen edimi ifa edene dek takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davacının takibe ilişkin şikayet yoluna gitmeyerek---- fazladan talep edilen faizi ödediğini, hatalı olarak şikayet yoluna gitmeyen davacının ödediği bedeli davalıdan isteyemeyeceğini, davacının faiz talebimin yerinde olmadığını, ---- kararınca iade borcu araç iade edilmeden faizin de talep edilemeyeceğini belirttiğini, davanın açılmasının kanuna aykırı olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle davacı şirket tarafından dava dışı tüketiciye yapılan ödemenin sözleşme kapsamında davalıdan rücuen tahsiline yönelik açılan tazminat davasıdır. Dosyanın safahatı incelendiğinde; dosyanın ------ sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin iş bu esasına kaydı yapılarak dava sonuçlandırılmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek ...