DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın dava dışı borçlu şirketler ...Şti ve ...Şti aleyhine İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, hacizler esnasında borçlara ait olmayan mallar üzerinde de haciz uygulandığını, davalı şirketle hiçbir şekilde borçlu olmayan ve davalının borçlularıyla hiçbir organik bağı bulunmayan müvekkili şirket tarafından hacze engel olunmak amacıyla ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile haciz tehdidi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/58 KARAR NO : 2019/997
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın dava dışı borçlu şirketler ...Şti ve ...Şti aleyhine İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, hacizler esnasında borçlara ait olmayan mallar üzerinde de haciz uygulandığını, davalı şirketle hiçbir şekilde borçlu olmayan ve davalının borçlularıyla hiçbir organik bağı bulunmayan müvekkili şirket tarafından hacze engel olunmak amacıyla ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile haciz tehdidi altında tahsil edilen 36.695,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı borçlular ile davacı arasında organik ve fiili bağ bulunduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMADA: Buna göre; davacı yanın iddiası hacizdeki istihkak iddiasıdır. İİK. MADDE 85 e göre ".... - (Değişik: 3890 - 3.7.1940 / m.1) Borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır mallar ile taşınmazlarından ve alacak ve haklarından alacaklının ana, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı haczolunur. (Değişik 2. fıkra: 3494 - 9.11.1988 / m.8) Borçlu (Ek ibare: 4949 - 17.7.2003 / m.20) "yahut borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran şahıslar", taşınır mal üzerinde üçüncü bir şahsın mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir aynî hakkının bulunması veya taşınır malın üçüncü şahıs tarafından haczedilmiş olması halinde bu hususu haciz yapan memura beyan etmek ve beyanının haciz tutanağına geçirilmesini talep etmek, haczi yapan memur da borçluyu (Ek ibare: 4949 - 17.7.2003 / m.20) "yahut borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran şahısları" bu beyana davet etmek zorundadır. Bu tür mallar ile...