E. 2017/932 K. 2020/130

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/932 Esas KARAR NO : 2020/130 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 19.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "... Davalı ... Projesi kapsamında yaptığı işler için davacı firmadan ... hizmeti aldığını, hu hizmet kapsamında davacı şirket davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, verilen ... hizmeti gereğince karışığında ... takip sistemi üzerinden görünen saatler üzerinden davacı şirket davalı şirkete fatura kestiğini, 2016 yılı içinde kesine faturalar için 09.03.2017 tarihinde 15.000,00-TL 25.03.2016 tarihinde 10.000,00 TL ... Bankasına ödeme yapıldığını, bunu dışında 2016 Mayıs, Haziran, Temmuz Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık aylarına ait faturanın ödemesi yapılmadığını, gönderilen faturalar ticari defterlerine işlendiğini, KDV'lerini kullanıldığını, fakat davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ile anlaşılan ... hizmeti kapsamında davacı şirket üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, iş güvenliği uzmanı, sağlık personeli ve doktor tedarikini sapladığını, sahada gerekli eğitimler verildiğini, güvenlik tedbirlerinin alınması sağlandığını, tam ve süresinde verilen ortak sağlık güvenlik hizmetleri için ödenmesi gereken ancak ödenmeyen 89.249,97-TL'nin davacı tarafa ödenmesi için başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, arz edilen nedenlerle, itirazın iptaline, takibin devamına, aslı alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, borçlunun alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, tedbir taleplerinin kabulü ile borçlunun hak edişleri, araç ve gayrimenkulleri üzerine teminatsız olarak tedbir konuşmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini ..." ister iş bu dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından verilen 24.11.2017 tarihli cevap dilekçesine özetle; "...Dava dilekçesinde, her ne kadar davalı şirketi ile davacı arasında bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiği iddia edildiğini, taraflar arasında davalı şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, davalıya sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, dolayısıyla davalı şirketin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise de bu sözleşmeler şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, davalı davacı taraf ile herhangi bir sözleşme akdetmediğini, herhangi bir mal veya hizmet alım satımı meydana gelmediğini, bu nedenle davacının davalı taraf arasında mutabakat sağlandığı iddiası gerçek dışı olduğunu, kaldı ki davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülükleri tam ve zamanında yerine getirmediğini, dolayısı ile kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceği acık olduğunu, belirtilen...