DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını, davalının hem yetkiye hemde borcun bir kısmına itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde müvekkilinin de kendisine 11.182,66 TL borçlu olduğunu belirttiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, yetki itirazı sonrasında ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, davalının yine 11.182,66 TL'lik kısma itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, davalının kısmi itirazının reddi ile takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/851 Esas KARAR NO : 2020/108 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını, davalının hem yetkiye hemde borcun bir kısmına itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde müvekkilinin de kendisine 11.182,66 TL borçlu olduğunu belirttiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, yetki itirazı sonrasında ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, davalının yine 11.182,66 TL'lik kısma itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, davalının kısmi itirazının reddi ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süreden beri süregelen bayilik ilişkisi olduğunu, en son 30/07/2010 tarihli ve 18/09/2010'dan itibaren 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davacının icra takibinde 10.000,00 TL nakit teminat bedeli, 20.000,00 TL teminat mektubu bedeli ve 5.820,07 TL prim ve positive kart puan ücreti talep ettiğini, ancak davacının müvekkili şirket nezdinde 10.000,00 TL tutarından nakit teminatı olmadığını, teminat mektubu bedeli ve davacının müvekkilinden alacaklı olduğu prim ve positive kart ücreti toplamı 24.637,41 TL'nin tüm fer'ileriyle birlikte 20/09/2016 tarihinde yetkisiz ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına ödendiğini, müvekkilinin davacıya başka bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, davacı adına, davalı aleyhine alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden takip başlattıklarını, ancak davalının hem yetkiye itirazla birlikte kendilerini de davalıdan 11.182,66 TL alacaklı olması nedeni ile kısmi itirazda bulunduğunu, oysa davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle itirazın iptali ile ile %20 oranındaki tazminatın davalılara yüklenmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili; davacı ile davalı arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu ve en son 30.07.2010 tarihinde imzalana sözleşme ile 18.09.2010 tarihinden başlayan 5 yıllık bayilik sözleşmesi akdedildiğini ancak davacının ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden 10.000,00 TL nakdi teminat, 20.000,00 TL teminat mektubu bedeli ve 5.820,07 TL prim ve pozitif kart ücreti alacağının tahsilini talep ettiğini oysa nakdi teminattan dolayı davacıya herhangi bir borçları olmadığından tak...