Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/284 · K. 2020/185
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/284 K. 2020/185

E. 2018/284K. 2020/18526 Şubat 2020
icra takibiitirazın iptalitazminatkira bedeliyasal süreicra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi incelemesiicra takibine itirazbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 19/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı-borçlunun borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalının müvekkiline 46.918,48.-TL borcunun bulunduğunu ve bunun cari hesap ile faturalardan açıkca görüneceğini belirterek itirazın iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/284 Esas KARAR NO : 2020/185

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 19/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı-borçlunun borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalının müvekkiline 46.918,48.-TL borcunun bulunduğunu ve bunun cari hesap ile faturalardan açıkca görüneceğini belirterek itirazın iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin araç kiralama faaliyeti yürüttüğünü, aralarında yedek parça alım-satımı konusunda 2017 yılında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davacıdan dönem dönem yedek parça alarak açık cari hesap usulü çalıştıklarını, ... isimli şahıs davacı şirket adına müvekkili şirketle görüşmeler yaptığını ve müvekkili ile davacı şirket arasındaki tüm ticari ilişkinin dava dışı ... üzerinden yürütüldüğünü, müvekkili şirketin davacı şirketle teması olmayıp başından sonuna kadar ... dışında kimseyle görüşülmediğini, davacının bu durumu kendisinin oluşturduğunu ve partner şeklinde bir çalışmaları olduğunu düşündükleri ...ı aracı olarak kullanmakta beis görmediklerini, ...ın davacı şirketle çalıştığını ve müvekkili ile irtibatı sağladığını tanık ifadeleriyle kanıtlayacaklarını, müvekkilinin dava dışı ...a...... plakalı aracı aylık 1.750 TL. bedelle 03.03.2017-27.12.2017 tarihleri arasında kiraya vermiş buna ilişkin fatura bedellerinin dava dışı ...ın talebi üzerine müvekkili şirketin borcundan düşüldüğünü, ...ın kiralamış olduğu araca ilişkin fatura bedelini mahsup etmiş ve kendi ticari defterlerine bu şekilde işlediğini, müvekkili şirketin ..... Oto ve davacı şirket ile ilgili tuttuğu kayıtlar incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, dava dışı ...ın kiraladığı aracı teslim ettiği 27.12.2017 tarihinde müvekkili tarafından keşide edilmiş 25.06.2018 vadeli .... Banka ....... Şubesine ait ...... nolu 16.780,68 TL. bedelli çekin de davacıya iletilmek üzere ...a teslim edildiğini ve 10 aylık araç kira bedeli ile çek sonrası bakiye kalan 95 TL. tutarındaki trafik cezasına mahsup edildiğini ve müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını, dava dışı ...a rücu etme ihtimalleri bulunduğundan kendisinin de davaya dahil edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın ...a ihbarına, haksız davanın reddine, takibin tümden iptaline, kötü niyetle icra takibine girişen davacı aleyhine %20den az olmam...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1258 · K. 2020/42

13 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/332 · K. 2020/295

17 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/912 · K. 2020/172

24 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/597 · K. 2020/188

20 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/714 · K. 2020/564

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/822 · K. 2020/507

30 Eylül 2020