DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ödemesinin bulunduğu borçlunun ödememesi üzerine K. Çekmece ...... E. sayılı dosya üzerinden İcra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirtmiş olmakla, takibin devamına davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekaleti ücretin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Küçükçekmece ...... İcra...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1258 Esas KARAR NO : 2020/42
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ödemesinin bulunduğu borçlunun ödememesi üzerine K. Çekmece ...... E. sayılı dosya üzerinden İcra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirtmiş olmakla, takibin devamına davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekaleti ücretin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ..... Ürünl. Mak. San. ve Tic. Ltd.Şti. şirketine yönelik 16.719,57 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacının 14.919,85 TL üzerinden davasını açtığı, dava harcını da bu tutar üzerinden ödediği ve bu tutarda alacağı olduğu, davacının işlemiş faiz talep etmediği, davacının yasal defterlerini usulüne göre tuttuğu, açılış ve kapanış tasdiklerini zamanında yaptırdığı ,lehine delil niteliği taşıdığı, davalının yasal defterlerini inceleme günü ibraz etmediği bu nedenle bir tespit yapılmadığı, davacının takip tarihinden itibaren %19,50 oranında faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari mal satışı nedeni ile davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ve herhangi bir delil de bildirilmiştir. İcra takibine yapılan itirazda malların teslim edilmediğinin ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Davacı yanca gösterilen tüm deliller toplanmıştır. İtirazın iptali davalarında takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması özel dava şartıdır. Bu konuda davalı/borçlunun borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin de yetkisine itiraz ettiği görülmekle öncelikli olarak bu hususun tartışılması gerekmiştir. İcra takibinde talep edilen ve davamızın konusunu oluşturan alacak sözleşmeye dayalı para alacağı olup, para alacaklarının ifa yeri 6098 sayılı TBK'nun 89.maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeridir. Bir başka deyişle para borçları götürülecek borçlardandır. İİK'nun 50 ve HMK'nun 10.maddeleri uyarınca sözleşmenin yerine getirileceği yer icra dairesinin de yetkili bulunduğunun açık olması karşı...