Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/394 · K. 2019/1433
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/394 K. 2019/1433

E. 2013/394K. 2019/143326 Aralık 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasımaluliyet raporuyerleşim yeritazminat davasıcismani zararmaddi zararbilirkişi raporuiadeihtiyati tedbiristinaf yolumaddi ve manevi tazminatbilirkişi incelemesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/06/2013 KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sürücülüğünü -----yaptığı -------------adına kayıtlı olan ------------plakalı aracın ------- tarihinde ------- yaşı küçük davacı ------ çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazaya karışmış olan ------------ plakalı aracın davalılardan --------tarafından ------------- numaralı ----------sigortalandığını, davalı ------- şirketine başvuruda bulunulduğunu, yasal süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, beyan ederek efor kaybından ve çalışılamayan süreden kaynaklanan maddi zararlara karşılık olarak fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---------TL maddi tazminatın...

Karar Metni

T.C. Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/394 Esas KARAR NO : 2019/1433 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/06/2013 KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sürücülüğünü -----yaptığı -------------adına kayıtlı olan ------------plakalı aracın ------- tarihinde ------- yaşı küçük davacı ------ çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazaya karışmış olan ------------ plakalı aracın davalılardan --------tarafından ------------- numaralı ----------sigortalandığını, davalı ------- şirketine başvuruda bulunulduğunu, yasal süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, beyan ederek efor kaybından ve çalışılamayan süreden kaynaklanan maddi zararlara karşılık olarak fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---------TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek maddi tazminata sigorta şirketi dışındaki davalılar için olay tarihinden itibaren yasal, davalı ------ için ise -------- tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine,------için ------TL---- için -----TL ve --- için ----TL olmak üzere toplam -------TL manevi tazminatın davalı --- dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar --------- vekili cevap dilekçesinde özetle, --------- tarihinde müvekkili ------sevk ve yönetimindeki -------- plaka nolu araç ile müvekkilinin kazanın meydana gelmiş olduğu kavşakta kırmızı ışıkta beklediğini, --------Sulh Hukuk Mahkemesi ----------- E sayılı dosyada da sabit olduğu müvekkilinin huzurda beyan etmiş olduğu yeşil ışık yandığı sırada önünden davacı ----------- koşarak geçtiğini, aracı tamamen koşarak geçtikten sonra yeşil ışık yandığından dolayı aracı hareket ettirmeye başladığını, dört beş metre araç ile gittikten sonra arkasından ---------- bağırmaya başladığını, akabinde aracı sağa çekerek durduğunu, .-------neden bağırdığını sorduğunu, müvekkilinin kendisine çarpmadığını söylediğini, müvekkili sürücünün olay yerinden uzaklaşmadığını, mobese kayıtları incelendiğinde davacının kendi kusuru neticesinde trafik kazasına sebebiyet verdiğinin ortaya çıkacağını, bütün bu nedenlerle ---------- plaka nolu araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davanın ------ yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, şirketin yerleşim yeri itibariyle------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle, 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkili sigorta şi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/107 · K. 2019/1655

27 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1345 · K. 2019/1295

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/304 · K. 2019/1383

8 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1382 · K. 2020/589

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/266 · K. 2019/137

28 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/512 · K. 2019/1097

18 Kasım 2019