Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:----- bağımsız bölüm ile - nolu bağımsız bölüm taşınmazların davacı adına kayıtlı olduğunu,üzerinde - tarihinde dava dışı--- doğmuş ve doğacak borçlarını teminat altına almak üzere davalı --- lehine ipotek tesis edildiğini, 3. şahıs olan ve lehine ipotek tesis edilen şirket bankaya borcunu ödediği halde tapudaki ipoteğin kaldırılmadığını, davacının birkaç kez bankaya başvurarak ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği ancak bankanın şirketin bankaya riskinin bulunduğu gerekçesiyle ipoteğin kaldırılmayacağını beyan ettiğini, son kez davacıya -. Noterliğinin- tarihli ve-- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat'ı ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğinin, lehine ipotek olan şirketin asaleten ve kefaleten --TL borcunun olduğunu bildirildiğini, davacının yalnızca...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/198 Esas KARAR NO: 2019/1420 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 06/03/2015 KARAR TARİHİ: 25/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:----- bağımsız bölüm ile - nolu bağımsız bölüm taşınmazların davacı adına kayıtlı olduğunu,üzerinde - tarihinde dava dışı--- doğmuş ve doğacak borçlarını teminat altına almak üzere davalı --- lehine ipotek tesis edildiğini, 3. şahıs olan ve lehine ipotek tesis edilen şirket bankaya borcunu ödediği halde tapudaki ipoteğin kaldırılmadığını, davacının birkaç kez bankaya başvurarak ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği ancak bankanın şirketin bankaya riskinin bulunduğu gerekçesiyle ipoteğin kaldırılmayacağını beyan ettiğini, son kez davacıya -. Noterliğinin- tarihli ve-- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat'ı ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğinin, lehine ipotek olan şirketin asaleten ve kefaleten --TL borcunun olduğunu bildirildiğini, davacının yalnızca ipotekli taşınmazların ipotekli bedellerinden sorumlu olması gerektiğinin, ayrıca davalı banka tarafından taşınmazlar üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün -- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, satış aşamasına geçildiğini, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi neticesinde telafisi imkansız zararların meydana geleceği için dava sonuna kadar taşınmazların satışının yapılmaması ve paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ve dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili bankanın müşterisi olan ---- akdedilmiş olan genel kredi sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırıldığını,müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ---- de imzaladığını, bu şirketin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olmak üzere müvekkili banka lehine --- maliki bulunduğu taşınmazlar üzerine muhbir ipotekler teşhis edildiğini, firmalara kullandırılan kredilerin geriye ödenmemesi sebebiyle ayrı ayrı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, aynı zamanda şirketin asalen ve kefaleten borçlarının teminatı için tehsis edilen ipoteklerin paraya çevrilmesi için takibe girişildiğini, ipotekli taşınmazların ikisini tüm vecibeleri ile devralan davacının haksız olarak bu davayı açtığını ve reddi gerektiğini, harcın eksik yatırıldığını ve tamamlanması gerektiğini, davanın -. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan -- esas sayılı dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, davacının maliki olduğu taşınmazların üzerindeki ipotek bedelinden sorumlu olduğunu, davacının ipotek resmi senedinin ilk bölümünde cımbızlama yapmak suretiyle ipotek borcundan kurtulmaya çalıştığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur. İstanbul Anadolu -.Asliye Hukuk Mahkemesinin --- esas sayılı dosyasında yap...