Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/189 · K. 2018/715
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/189 K. 2018/715

E. 2017/189K. 2018/71518 Temmuz 2018
ipoteğin fekkikredi sözleşmesiipoteğin kaldırılmasıtapu sicilibağımsız bölümBSMVteminat mektububilirkişi incelemesiistinaf yoluKaynak Kullanımını Destekleme Fonu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 27.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... Bank ... Ticari Şubesinden, dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine, bankanın .... Şubesince kredi kullandırılmış ve bu kullandırılan kredinin teminatı olarak da, önceki maliki ... olan ve bilahare müvekkili şirkete devir edilen "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... Parsel, B Blok'da kayıtlı 1,2,3,4,5,6 ve 7 nolu bağımsız bölümler üzerine ipotekler konulduğunu, Kredi borçlusu dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A,Ş. davalı bankaya olan tüm kredi borçlarım ödemiş ve 29.11.2016 tarihinde, ... Bank ... Ticari Şube Müdürlüğüne başvurarak ipoteklerin kaldırılması için ipotek fek yazısı düzenlenerek verilmesi talebinde bulunduğunu, davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/189 Esas KARAR NO : 2018/715 Karar DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 27/02/2017 KARAR TARİHİ: 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 27.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... Bank ... Ticari Şubesinden, dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine, bankanın .... Şubesince kredi kullandırılmış ve bu kullandırılan kredinin teminatı olarak da, önceki maliki ... olan ve bilahare müvekkili şirkete devir edilen "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... Parsel, B Blok'da kayıtlı 1,2,3,4,5,6 ve 7 nolu bağımsız bölümler üzerine ipotekler konulduğunu, Kredi borçlusu dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A,Ş. davalı bankaya olan tüm kredi borçlarım ödemiş ve 29.11.2016 tarihinde, ... Bank ... Ticari Şube Müdürlüğüne başvurarak ipoteklerin kaldırılması için ipotek fek yazısı düzenlenerek verilmesi talebinde bulunduğunu, davalı bankanın ipotek fek yazılan düzenlemek için 5.000.-TL ücret talep ederek ödenmesini, aksi takdirde ipotek fek yazılarını vermeyeceğini, şifahen krediyi kullanan ... Tekstil San. ve Tic. AŞ.'ye bildirdiğini, bunun üzerine 04.01.2017 tarihinde yeni bir yazı ile ipoteklerin fekki için gerekli işlemlerin yapılmasını, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını, ilgili banka şubesine bir defa daha bildirildiğini, davalının 20/01/2017 tarihli cevabi yazısında açıklamalarda bulunarak talebin yerine getirilmeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazları üzerinde sebepsiz duran ipotekler, taşınmazlardaki müvekkilin tasarrufunu, tahdit etmekte ve zarar görmesine yol açabilecek sakıncalar taşıdığını beyan etmiş, sonuç olarak, dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin kullandığı kredilerin teminatı olmak üzere davalı banka tarafından üzerine ipotek konulmuş ve bilahere mülkiyeti müvekkili şirkete geçmiş bulunan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... Parsel, B Blok da kayıtlı 1,2,3,4,5,6 ve 7 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin, dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin, davalı bankaya hiç bir kredi borcu bulunmadığının tespiti ile mülkiyeti müvekkiline ait olan ipotekli taşınmazlar üzerinde sebepsiz olarak tutulan ipoteklerin fekkini, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bank vekili tarafından dosyaya sunulan 13.04.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tacir olup, tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, davacı şirket ile müvekkil Banka arasında imza edilmiş Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmesinin 8.1 maddesi içeriğine göre, müvekkili bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu, Müvekkil Banka bu hükme istinaden davacı firmaya yönelik olara...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/78 · K. 2019/13

15 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/714 · K. 2019/1588

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1115 · K. 2019/992

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1023 · K. 2018/926

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/192 · K. 2018/1211

13 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/716 · K. 2018/1348

18 Aralık 2018