Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Kaldırılması (Fekki) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 3. Şahıs ... Şti arasında taraflarında sureti bulunmayan 13/09/2007 tarih 11506 sayılı Fason Üretim Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından sözleşmesel olarak ... Şti adına tapu sicili bakımından davalı lehine İstanbul ili Beşiktaş ilçesi ... Mahallesi, 71 pafta, 106 ada, 11 parsel, 29.38 m2 kargir dükkanlı ev niteliğindeki taşınmaz üzerinde 11/09/2008 tarih 9336 yevmiye nolu resmi senet ile 300.000-TL bedelli üst sınırlı 2. Dereceden faizsiz faiz, ve 3 yıl süreyle teminat ipoteği tesis edildiğini, konusu süreli teminat ipoteği olan işbu davada süresinin sona ermesi ile teminat fonksiyonunu yitireceği ve tapudan terkini sağlanmamış olsa bile görünüşte var olan ancak kendisine hukuken bir değer...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1023 Esas KARAR NO : 2018/926 DAVA : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DAVA TARİHİ: 14/11/2017 KARAR TARİHİ: 26/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Kaldırılması (Fekki) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 3. Şahıs ... Şti arasında taraflarında sureti bulunmayan 13/09/2007 tarih 11506 sayılı Fason Üretim Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından sözleşmesel olarak ... Şti adına tapu sicili bakımından davalı lehine İstanbul ili Beşiktaş ilçesi ... Mahallesi, 71 pafta, 106 ada, 11 parsel, 29.38 m2 kargir dükkanlı ev niteliğindeki taşınmaz üzerinde 11/09/2008 tarih 9336 yevmiye nolu resmi senet ile 300.000-TL bedelli üst sınırlı 2. Dereceden faizsiz faiz, ve 3 yıl süreyle teminat ipoteği tesis edildiğini, konusu süreli teminat ipoteği olan işbu davada süresinin sona ermesi ile teminat fonksiyonunu yitireceği ve tapudan terkini sağlanmamış olsa bile görünüşte var olan ancak kendisine hukuken bir değer atfedilemeyeceğinin aşikar olduğunu, ipoteğin içerik ifa kabiliyetini kaybettiğini, ipoteğin tesis edildiği tarih ile ipoteğin sürdüğü 3 yıllık zaman diliminde herhangi bir riskin doğmadığını, müvekkiline karşı herhangi bir bildirim, ihtar ya da takibin söz konusu olmadığından bundan sonra yapılacak olan bildirimlerin ise süresi dışında yapıldığı kabul edilmesi gerektiğinden teminat ipoteğinin sadece görünüşte devam ettiğinin, hukuki bir değeri artık taşımadığının açıkça görülebildiğini, söz konusu teminat ipoteğinin süresinin uzun bir süre önce geçmiş olmasına rağmen sözlü olarak başvurmalarına rağmen davalı tarafın ipoteğin terkini için kötü niyetli olarak muvafakat vermekten kaçındığını beyanla fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle teminat ipoteği bedelinin tamamının taraflarınca depo edilmesi suretiyle tedbiren ipoteğin kaldırılmasına, nihai olarak ipoteğin kaldırılmasına, taraflarınca depo edilen teminatın davalıya verilmesinin tedbiren önlenmesine, nihai olarak depo edilen teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tarihinden önce davacıya ipoteğin fekki talebinin iletilmediğini, söz konusu ipoteğin davalı şerket adına hareket eden temsilci Mustafa Oğraş tarafından 21/12/2017 tarihinde fek ettirildiğini ve davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve iyi niyetli olarak cevap dilekçesi süresi içerisinde dava konusu talebi yerine getirmiş olduğundan aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ile dava konusuz kalmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davanın açılması ve dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğini müteakiben davalı tarafça Amasya Tapu müdürlü nezdinde 21/12...