Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı ... Limited Şirketinin davalı bankaya olan borçlarının teminatı olarak İstanbul İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel sayılı, 4 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine 1. derecede 500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, dava dışı ... Limited Şirketi'nin bakiye borç tutarı olan 200.000 TL nin davalı banka tarafından müvekkil bankaya hitaben düzenlenen 20.04.2018 tarihli ipotek fek taahhüdüne istinaden belirtilen süre içinde (20.04.2018 tarihinde) ve belirtilen IBAN numarasına ödendiğini, ancak davalı banka fek taahhüdünü halen yerine getirmemiş olup; ... Tapu Müdürlüğü'nün 24.02.2017 tarih ve ...yevmiye numaralı işlemiyle 1. derecede 500.000 TL bedelli olarak tesis edilen ipoteği...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1115 Esas KARAR NO : 2019/992
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı ... Limited Şirketinin davalı bankaya olan borçlarının teminatı olarak İstanbul İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel sayılı, 4 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine 1. derecede 500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, dava dışı ... Limited Şirketi'nin bakiye borç tutarı olan 200.000 TL nin davalı banka tarafından müvekkil bankaya hitaben düzenlenen 20.04.2018 tarihli ipotek fek taahhüdüne istinaden belirtilen süre içinde (20.04.2018 tarihinde) ve belirtilen IBAN numarasına ödendiğini, ancak davalı banka fek taahhüdünü halen yerine getirmemiş olup; ... Tapu Müdürlüğü'nün 24.02.2017 tarih ve ...yevmiye numaralı işlemiyle 1. derecede 500.000 TL bedelli olarak tesis edilen ipoteği kaldırmadığını, Beyoğlu ... Noterliği'nin 09.10.2018 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı bankanın ipoteği fek etmesi yönünde ihtar edildiğini ancak bir netice alınamadığından bahisle tesis edilen ipoteğin terkinine, bunun mümkün olamaması halinde veya mümkün olması halinde dahi bu süreçte meydana gelen müvekkil banka zararının tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi akdedilmesi üzerine İstanbul ili,... ilçesi, ...Mah. ... ada, 29 parsel, ... Blok 4 numaralı bağımsız bölüm üzerinde müvekkil banka lehine ipotek kurulduğunu, ... Ltd. Şti.nin sözleşmelerden kaynaklanan borcunu ödemediğinden söz konusu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyaları üzerinden icra takibine geçildiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün...Esas dosyası kapsamında dava dışı ... Ltd. Şti.nin 25.12.2018 tarihi itibariyle müvekkil bankaya olan borcunun 622.182,40.-TL olduğunu, alacağı kapanmadığından dava dışı ... İnşaat'ın müvekkil bankaya olan borcunun devam etmesi nedeniyle fekki talep edilen ipoteğin kaldırılmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili davasından feragat etmiş, davalı vekili de feragat halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. GEREKÇE : Davacı vekilinin 28/06/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde h...