Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/180 · K. 2022/19
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/180 K. 2022/19

E. 2017/180K. 2022/1913 Ocak 2022
tekerrürkredi sözleşmesiistinaf yoluicra takibibilirkişi raporuiadeödeme emriicra inkar tazminatıtazminatyetkiye itirazborca itirazhak düşürücü süreiptal davasıitirazın iptalikefalet sözleşmesitakibin durdurulmasıyetkili mahkemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ: 13/01/2022 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ---- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın---- tarihinde imzalan---- -----, diğer davalı ------ müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan borçtan sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmelerin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden kredi hesapları----- tarihi itibariyle kat edildiği ve bu tarih itibariyle kredilerinden kaynaklanan --- tutarındaki borcun fer'ileriyle birlikte ödenmesi------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlulara ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında ---- tarihinde bu tarih itibariyle ---- alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/180 KARAR NO: 2022/19 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ: 13/01/2022 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ---- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın---- tarihinde imzalan---- -----, diğer davalı ------ müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan borçtan sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmelerin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden kredi hesapları----- tarihi itibariyle kat edildiği ve bu tarih itibariyle kredilerinden kaynaklanan --- tutarındaki borcun fer'ileriyle birlikte ödenmesi------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlulara ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında ---- tarihinde bu tarih itibariyle ---- alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsil amacıyla---- dosyasıyla ilamsız icra takibine başlanıldığını, Örnek 7 ödeme emri, genel kredi sözleşmesi sureti, ihtarnamesi sureti, hesap ekstresi sureti konulu evraklar davalılara tebliğ edildiğini, ancak davalılar vekilleri aracılığıyla ---- tarihinde vermiş oldukları dilekçe ile asıl alacağa, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduklarını, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu, yetkili Mahkemelerin ---- Mahkemeleri olduğunu belirterek resen tespit edilecek sebeplerin ışığında, davalıların/borçluların ------ dosyasına haksız ve kötü niyetle yapmış oldukları itirazların iptaline, davalılardan takip tarihi itibariyle faiziyle ---- alacaklı olduklarının tespitine, borçluların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmelerine ve takibin devamına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili ---- havale tarihli dilekçesi ile davaya cevap verme süresinin uzatılmasını talep etmiş, mahkememizce ----tarihli ara karar ile cevap süresinin uzatılmasına karar verilmiş ise de davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLER: ------ -Taraflar arasında akdedilen ---- ekleri, ------ hesap kat ihtarnamesi, -Bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine başlatılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı banka tarafından davalılara kullandırılan, kredi nedeniyle davacının davaya konu takip nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların bu bedelden sorumlu olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğu olarak tespit edilmiştir. Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır. -----dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından ----tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna ---- tebl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/496 · K. 2022/20

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/276 · K. 2022/484

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/40 · K. 2022/487

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/418 · K. 2022/519

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/409 · K. 2022/412

6 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/612 · K. 2022/261

30 Mart 2022