DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ----------- yılının ------ kendisini dava dışı ------- ------ şahsın müvekkili işyerine gelerek ---- malzeme aldığını ve karşılığında ----- keşidecisi--- çekle ve bir takım başka çeklerle ödeme yaptığını, davacının, basiretli bir tacir olarak öncelikle aldığı çeklerin sahteliğini kontrol etmiş, çek yaprağının gerçek olduğunu tespit ettikten sonra ise ilgili bankadan çek keşidecisinin dönen çekleri olup olmadığını araştırmış, bankadan gelen olumlu cevap üzerine ise bahse konu çekler ile yapılan ödemeyi kabul ettiğini, işbu çeklerin vadesi gelmeden evvel, dava dışı şahıs -- sonra tekrar davacıya...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/496 Esas KARAR NO : 2022/20
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ----------- yılının ------ kendisini dava dışı ------- ------ şahsın müvekkili işyerine gelerek ---- malzeme aldığını ve karşılığında ----- keşidecisi--- çekle ve bir takım başka çeklerle ödeme yaptığını, davacının, basiretli bir tacir olarak öncelikle aldığı çeklerin sahteliğini kontrol etmiş, çek yaprağının gerçek olduğunu tespit ettikten sonra ise ilgili bankadan çek keşidecisinin dönen çekleri olup olmadığını araştırmış, bankadan gelen olumlu cevap üzerine ise bahse konu çekler ile yapılan ödemeyi kabul ettiğini, işbu çeklerin vadesi gelmeden evvel, dava dışı şahıs -- sonra tekrar davacıya gelerek---- daha ürün almak istemesi üzerine davacının bu durumdan şüphelendiğini ve evvelden teslim aldığı çeklerden ------ çekin keşidecisine ulaştığını ve çekin --- --- ibraz edildiğini ve bankadan ödenmiş bir çek olduğunu öğrenince dolandırıldığını anladığını, müvekkilinin dolandırılmasında davalı bankaların ihmal ve kusurlarının büyük payı bulunduğunu, öncelikle dava konusu çekin davalılardan --- edildiğinde ve keşide günü ödeme yapıldığında arkasına ödendi kaşesinin vurulması gerektiğini, karşılığı bankada bulunan çekin ödemesi yapıldıktan sonra her iki davalının da ilgili yasalar ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m.d42 uyarınca en az on yıl müddetle çeki saklamak yükümlülüğünün bulunduğunu, son olarak da hem çekin ibraz edildiği bankanın hem de çek yaprağının verildiği bankanın çek yaprağını korumak ve bu tarz dolandırıcılıklara karşı yeterli önlemleri almaları gerektiğini, fakat dava konusu olayda bankacılık kurumu, niteliği ve faaliyet alanı gereği birer ----- kurumu olsa da davalı ------ bu kusurlu ve ihmalli davranışları sebebiyle uhdelerinde bulunan çekin arkasına ödendi kaşesi vurulmadan yeniden piyasaya sürülmesine sebebiyet verdiklerini, dava konusu çeklerin sahte çek yaprağı olmadıklarını fakat kambiyo vasfında da olmadıklarını, çünkü bu çeklerin aslında evvelki yıllarda bankaya ibraz edildiğini ve çekteki keşideci de dahil cirantaların ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, her ne kadar işbu dolandırıcılık sebebiyle --- soruşturma ---- ----devam etse de, önce davalılara ----- numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, akabinde hem davalılar aleyhinde hem de dava dışı ---- --- başlatıldığını, ---- bilinen adresine hacze çıkılmış olsa da adreste hacze kabil mal bulunamadığını, fakat her ne kadar davalılar da bu dolandırıcılığa kusurları ve ihmalleri sonucu sebep vermiş olsa da takibe haksız şekilde itiraz ederek durmasına ve müvekkilinin mağduriyetinin artmasına sebebiyet verdiklerini belirterek davalı borçluların haksız ve kötüniyetli bir şekilde aleyhine başl...