Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ----- tarihinde ----bulunduğunu, bilindiği kadarı ile ---- tarafından alacakları takip edilen ve --------devredilen ---- arasında ---- içerisinde kredi sözleşmesi gereğince ihracatın----- yönelik kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ---- kadar üst sınır ipotekli dava konusu taşınmaza ipotek konulduğunu, dava dışı ---- yapılan ve ipotek teslimine neden olan kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ----ödediğini dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin dayanaksız kaldığını hatta dava dışı ----- hiçbir borcunun kalmaması nedeniyle taşınmazdaki ipoteklerinin birer birer kaldırıldığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğinde kaldırılmasının talep edildiği ancak dosyasının bulunamaması gerekçe...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/316 Esas KARAR NO : 2021/150 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 19/04/2011 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ----- tarihinde ----bulunduğunu, bilindiği kadarı ile ---- tarafından alacakları takip edilen ve --------devredilen ---- arasında ---- içerisinde kredi sözleşmesi gereğince ihracatın----- yönelik kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ---- kadar üst sınır ipotekli dava konusu taşınmaza ipotek konulduğunu, dava dışı ---- yapılan ve ipotek teslimine neden olan kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ----ödediğini dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin dayanaksız kaldığını hatta dava dışı ----- hiçbir borcunun kalmaması nedeniyle taşınmazdaki ipoteklerinin birer birer kaldırıldığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğinde kaldırılmasının talep edildiği ancak dosyasının bulunamaması gerekçe edilerek ipoteğin kaldırılmasının ihmal edildiğini, buna rağmen davalı bankanın ---------- dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığını, takibin dayanağı bulunmadığını belirterek ipotek kaydının kaldırılmasına, , ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılmış takibin iptaline, ve %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; ipoteğin teminat teşkil ettiği kredi borcunun ödenmediğini, davacı tarafın iddiasının yerinde olmadığını , öte yandan husumetin şubeye değil ------ yöneltilmesi gerektiğini itilafın ----- olduğunu davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ipoteğin kaldırılması ve buna bağlı olarak da borç mevcut olmadığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibin iptaline ilişkindir. Mahkememiz dosyasının ilk yargılaması ---- esas sayılı dosyası üzerinden yapılmış olup davanın reddine karar verilmişse de ------- ilamında " Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ipotek ile teminat altına alınan borcun devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm verilmesinden sonra davalı banka tarafından dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan takip konusu alacak haklarının ---- anlaşılmıştır. Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, ------ sayılı ilamı ile onanmış ise de, davacının karar düzeltme talebi üzerine yapılan yeniden değerlendirmede, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede ipotek senedinde bankaya olan kredi borçları teminat altına alınan müşteri ---- hesapları değil, ipotek senedi ve takiple ilişkisiz olan------ hesapları incelenmiş ve bu şirketin bakiye borcu olduğu saptanmıştır. Mahkemece bilirkişi raporundaki bu tutarsızlığ...