Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- dava dışı ---------- yılında ipoteğin kaldırılması istenen tapuyu satın aldığını, söz konusu tapu üzerinde ----- davalı bankanın ----- çekmiş olduğu kredi neticesinde ipotek gösterildiğini, 3. Şahsın maliki olduğu ------- parselde tapuya kayıtlı ---- miktarlı arsa ve betonarme apartmanın-----bölümü üzerinde arsa payı ---- olan taşınmaz, davalı banka ile arasındaki ticari ilişkinin teminatı olmak üzere, ipotek tesis edildiğini, 3. Şahıs ile davalı arasındaki bankacılık kredi sözleşmelerine istinaden her türlü taksit ödemesinin ----- ödenmiş ve herhangi bir borcu kalmadığını, müvekkili tarafından da borçlunun ------- yılından sonra 3. Şahıs tarafından çekilmiş krediler için de herhangi bir...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/190 Esas KARAR NO: 2021/517 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 19/09/2019 KARAR TARİHİ: 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- dava dışı ---------- yılında ipoteğin kaldırılması istenen tapuyu satın aldığını, söz konusu tapu üzerinde ----- davalı bankanın ----- çekmiş olduğu kredi neticesinde ipotek gösterildiğini, 3. Şahsın maliki olduğu ------- parselde tapuya kayıtlı ---- miktarlı arsa ve betonarme apartmanın-----bölümü üzerinde arsa payı ---- olan taşınmaz, davalı banka ile arasındaki ticari ilişkinin teminatı olmak üzere, ipotek tesis edildiğini, 3. Şahıs ile davalı arasındaki bankacılık kredi sözleşmelerine istinaden her türlü taksit ödemesinin ----- ödenmiş ve herhangi bir borcu kalmadığını, müvekkili tarafından da borçlunun ------- yılından sonra 3. Şahıs tarafından çekilmiş krediler için de herhangi bir muvafakat alınmadığı için kredi borçlarının da bu tapuya yüklenemeyeceğini iddia etmekte ve davacı lehine ipoteğin kaldırılmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın hukuki hiçbir dayanağı bulunmadığını, ve ipotek lehtarının banka riskine binaen ipotek geçerliliğini koruduğunu, ipotek alacağa bağlı feri nitelik taşıdığınan güvence altına aldığı alacağın herhangi bir nedenle sona ermesi ipoteğid esona ermesine neden olacağını, ------ firmasının müvekkil banka nezdinde kullandırılmış ancak hala ödenmemiş kerdileri mevcut olduğunu, firmanın ödemedeki gecikmeleri nedeniyle yasal takibe dahi girmediğini, dava dışı ----- firmasının banka nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak dava konusu taşınmaz gösterilmiş ve müvekkil banka tarafınan --- yevmiye numaralı ----------- yevmiye nolu ------ bedelli ipotek konulduğunu, malikin ipotek yükünün terkini talep etmesi için banka riskini tamamen sonlandırılmış olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasıdır. Davada istemin, davacıya ait gayrimenkul ile dava dışı borçlu lehine konulan ipoteğin kaldırılması şartları oluşltuğu halde tapuda işlem yapılmadığı iddiası ile ipoteğin fekki talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlarda...