DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri ile bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi ve çek taahhüt kredisi kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşme hükümlerine aykırı olarak borçların ödememesi üzerine davalılara...Noterliğinin 01/03/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalıların kat ihtarına itiraz etmemeleri nedeniyle davacı banka alacağının...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/628 KARAR NO : 2020/66
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri ile bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi ve çek taahhüt kredisi kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşme hükümlerine aykırı olarak borçların ödememesi üzerine davalılara...Noterliğinin 01/03/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalıların kat ihtarına itiraz etmemeleri nedeniyle davacı banka alacağının kesinleştiğini, kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların icra takibinde ki itirazlarının yarinde olmadığını beyanla, davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın icra takibinde ki asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, icra takibinde ki taleplerin yasaya aykırı olduğunu ve iyi niyetli olmadığını, ayrıca davacının yaptığı tahsilatları alacağından düşmediğini, icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Elde ki dava; İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 448.393,93-TL nakdi ve gayri nakdi alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra İflas yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Hemen belirtilmelidir k...