DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun, müvekkiline ticari ilişki nedeniyle borçlu olan diğer takip borçlusu ...'nin miktarı belirlenmiş muaccel borcunu sözleşmede belirlenen tarihlerde ödemeyi garantör sıfatıyla garanti/taahhüt ettiğini, tüm taleplere ve geçen süreye rağmen borcunu ödemeyen borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun bu defa da takibe açıkça haksız olarak ve kötü niyetle itiraz ettiğini, icra takiplerine konu borcun varlığının ve vadesinin sözleşmeyle sabit olduğunu, davalı borçlunun alacağın fer'ilerine itirazının da yersiz olduğunu, işlemiş ve işleyecek...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/149 KARAR NO : 2020/239
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun, müvekkiline ticari ilişki nedeniyle borçlu olan diğer takip borçlusu ...'nin miktarı belirlenmiş muaccel borcunu sözleşmede belirlenen tarihlerde ödemeyi garantör sıfatıyla garanti/taahhüt ettiğini, tüm taleplere ve geçen süreye rağmen borcunu ödemeyen borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun bu defa da takibe açıkça haksız olarak ve kötü niyetle itiraz ettiğini, icra takiplerine konu borcun varlığının ve vadesinin sözleşmeyle sabit olduğunu, davalı borçlunun alacağın fer'ilerine itirazının da yersiz olduğunu, işlemiş ve işleyecek faiz ve faiz oranın da hukuka uygun olduğunu, belirlenen vade tarihleri itibariyle borçlunun temerrüde düştüğünü, vade tarihinden itibaren borç TL'ye çevrilmek suretiyle avans faizinin istendiğini, davalının yetki yönünden itirazının da yersiz olduğunu, sözleşme ile İstanbul mahkeme icra müdürlüklerinin yetkili kılındığını, alacağın likit olduğunu, davalının tüm itirazlarının açıkça icra takibini uzatmak amacına matuf olduğunu beyanla, davalının itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, davalının % 20'den az olmamak uzere icra inkar tazminatina mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bir garantör sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme incelendiğinde müvekkiline başvurabilmesi için lehine garanti verilen borçlunun borcunu ödememesinin şartı konulduğunu, asıl borçlu dosya borcunu ödemişse, ya da asıl borçlu ödemeyeceğini belirtmiş ise ya da asıl borçluya karşı takip yapılmış ancak ödeme alınmamışsa müvekkiline başvurulabileceğini, bunun dışında doğrudan müvekkiline başvuru yapabilmesinin mümkün olmadığını, davacının asıl borçluya başvurmadan, asıl borçludan ödeme alamayacağı anlaşılmadan müvekkiline karşı icra takibi yapmasının ve dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, borcun ödenmesi konusunda herhangi bir talepte bulunulmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.maddesine göre müvekkile başvuru yapılabilmesi için davacının müvekkiline yazılı talepte bulunması gerektiğini, davacının müvekkiline karşı gerek icra takip tarihine kadar gerekse dava tarihine kadar yazılı herhangi bir talepte bulunmadığını, dolayısıyla borcun müvekkili açısından muaccel hale gelmediğini, muaccel hale gelmeyen bir borç içinde icra takibi yapılamayacağı gibi dava da açılamayacağını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarihinin 05.10.2016 olduğunu, bu tarihten sonra asıl borçlu olan ... şirketinin davacıya ödemeler yaptığını, davacının yapılan ödemele...