DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde sürücü ---sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın yaya olan müvekkili --- çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı ... şirketine ---- poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyeti olduğunu ve bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalı ... şirketine --- tarihinde başvuruda bulunularak talep edildiğini, başvurularının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/567 KARAR NO : 2020/123
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde sürücü ---sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın yaya olan müvekkili --- çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı ... şirketine ---- poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyeti olduğunu ve bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalı ... şirketine --- tarihinde başvuruda bulunularak talep edildiğini, başvurularının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ---- gereğince başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın----- sevk edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı Yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından doğan geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacı---- tarihinde --- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yolun karşı tarafına geçmek isteyen yaya ------- çarptığını, bu şekilde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sürücü ile yaya durumundaki şahısların kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama aşamasında bilirkişi raporuyla netlik kazanacağını, aracın trafik sigorta poliçesinin davalı tarafça düzenlendiğini, bu nedenle davalı ... şirketine 15/03/2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak sağlık kurulu raporu olmadığından bahisle başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL. kalıcı iş göremezlik ve 100 TL.geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan kusur oranına göre tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davacının başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağını ispatlaması, aynı şekilde olaydaki kusur durumunun da be...