Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/526 · K. 2020/160
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/526 K. 2020/160

E. 2017/526K. 2020/16011 Şubat 2020
hacizmenfi tespittespit davasıbilirkişi raporuicra takibiimzaya itirazistirdattazminatbilirkişi incelemesiticari faaliyetborçlu olunmadığının tespitidava ehliyetiicra inkar tazminatıihtiyati tedbiristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkiline ait çek koçanı dava dışı ..... tarafından izinsiz olara k alınmış olup, müvekkilinin imzasının taklit edilerek çek keşide edildiğini, sahte imza ile keşide edilen çeklerden birinin, davalı ..... tarafından ödenmesi için bankaya ibraz edildiğini, muhatap bankanın çek üzerindeki imzanın .....a ait olmadığı gerekçesi ile işleme almadıklarını, müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan, hatta tanışıklıkları dahi bulunmayan davalının, söz konusu çekin tahsili için müvekkili aleyhinde İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nde ..... E. sayılı kambiyo takibi başlattığını, bunun üzerine davacının, takip konusu borca ve imzaya itiraz amacıyla, İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesinde .... E. Sayısı ile tedbir...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/526 KARAR NO : 2020/160

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkiline ait çek koçanı dava dışı ..... tarafından izinsiz olara k alınmış olup, müvekkilinin imzasının taklit edilerek çek keşide edildiğini, sahte imza ile keşide edilen çeklerden birinin, davalı ..... tarafından ödenmesi için bankaya ibraz edildiğini, muhatap bankanın çek üzerindeki imzanın .....a ait olmadığı gerekçesi ile işleme almadıklarını, müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan, hatta tanışıklıkları dahi bulunmayan davalının, söz konusu çekin tahsili için müvekkili aleyhinde İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nde ..... E. sayılı kambiyo takibi başlattığını, bunun üzerine davacının, takip konusu borca ve imzaya itiraz amacıyla, İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesinde .... E. Sayısı ile tedbir talepli dava ikame ettiklerini, müvekkilin tüm banka hesaplarına bloke konularak ticari faaliyetleri sekteye uğratıldığını, davacının, banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını temin için ve haciz baskısı altında, davalının vekiline yeni bir çek vermek zorunda kaldıklarını, iş bu davanın konusununda haciz baskısı altında verilen işbu çeke ilişkin olduğunu, dava konusu çekin, haciz baskısı altında zaruriyetten verilmiş olduğunu, herhangi bir ticari veya bireysel borç ilişkisine de dayanmadığını, davalının, müvekkilinden talep edebileceği hiçbir hak ve alacağın bulunmadığını, öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu çeke dayanılarak müvekkili aleyhine girişilecek tüm icra takiplerinin tedbiren yasaklanmasına, üçüncü kişilere ciro edilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, ...... No'lu 31.06.2017 Tarihli çekin ödenmemesi için muhatap bankaya müzekkere yazılmasına, davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin kumaş satıcılığı yaptığını, dava dışı ..... 'a yaptığı kumaş satışının ödemesi olarak davacı .....'ın keşidecisi olduğu, 31.10.2016 keşide tarihli 15.000 TL'lik çeki cirolayıp verdiğini, çek vadesinde geldiğinde ödenmediğini, davacı ..... ve dava dışı .....'ın tasfiye halindeki " ...... Pazarlama Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti" firmasının ortakları olduğunu, İlgili çekin İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, dosya borçlusu .....'a gidilen hacizde, çek yaprağını işlerinde kullanması için ortağına verdiğini, ilgili dosya borcunu şuan piyasa durgunluğu sebebiyle şimdilik ödeyemeyeceğini, o yüzden dosya borcuna karşılık 31/06/2017 keşide tarihli 19.500,00 TL'lik çeki yazarak taraflarına verildiğini, söylenilenin aksine ortada icra baskısıyla yapılmış bir ödemenin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/721 · K. 2020/58

23 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/147 · K. 2020/179

13 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/436 · K. 2020/874

8 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/507 · K. 2020/719

16 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1318 · K. 2020/372

17 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/958 · K. 2020/624

29 Eylül 2020