DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/11/2014 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ... --- babası ----- Plakalı araçta ölümlü-yaralamalı kaza meydana geldiğini, aracın içinde annesi ----ve kardeşi -------- de bulunduğunu, anne ve babasının kazada vefat ettiğini, kardeşinin yaralandığını, davacının destekten yoksun kalmaları nedeni ile davalı sigorta şirketine başvurarak tazminat talebinde bulunduklarını, davalı şirket talepleri ----- tarihinde red ettiğini,sigorta genel şartına göre, can zararları söz konusu olduğunda üçüncü kişi kabul edilen işleten ve sürücü yakınlarına, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olacağını bu sebeple...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1514 Esas KARAR NO : 2019/1200
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/11/2014 KARAR TARİHİ : 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ... --- babası ----- Plakalı araçta ölümlü-yaralamalı kaza meydana geldiğini, aracın içinde annesi ----ve kardeşi -------- de bulunduğunu, anne ve babasının kazada vefat ettiğini, kardeşinin yaralandığını, davacının destekten yoksun kalmaları nedeni ile davalı sigorta şirketine başvurarak tazminat talebinde bulunduklarını, davalı şirket talepleri ----- tarihinde red ettiğini,sigorta genel şartına göre, can zararları söz konusu olduğunda üçüncü kişi kabul edilen işleten ve sürücü yakınlarına, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olacağını bu sebeple ------tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile destekten yoksun kalma tazminatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ----- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ZMSS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,poliçe limiti üzerindeki zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını,mütevveffanın bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde bu kurum tarafından yapılan ödemeler davalı sigorta şirketinde talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususların değerlendirilmesini, davanın reddini talep etmektedir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine başvuru yaptığını, davalı şirket haksız yere ödeme yapmaktan imtina ettiğini, davacının olayın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığını, davalı şirketin kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağı hususundaki cevaplarını kabul etmediğini, işletenin ve sürücünün anılan yakınları olarak, can zararları söz konusu olduğunda trafik sigortası yönünden üçüncü kişi durumunda olduklarını, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmek için ana koşulun ölenin desteği ile hayatını devam ettirmek olduğunu,davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanıldığının açık olduğunu, davanın kabulünü talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun "İspat Yükü" başlıklı 190. Maddesinde "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan hükme göre, bir hukuki vakıaya bağlanan sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükünü taşıyacaktır. İspat yükünün belirlenebilmesi için önce ilgili maddi hukuk kuralında koşul vakıaların ortaya konulmuş olması gerekir. Her bir vakıa bakımından lehine hak çıkarma çerçevesinde ispat yükü kuralları belirlenir. Ancak kanund...