DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/06/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin, ilan, yayın, matbaacılık ve reklamcılık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı-borçluya bir takım mal ve hizmet teslim ve tedariki kapsamında aşağıda yer alan faturaların tanzim edilerek davalı-borçluya tebliğ/teslim edildiğini ve müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten 110.471,22TL tutarında alacaklı duruma geldiğini, müvekkili şirket yetkililerinin müteaddit kereler fatura bedellerinin ödenmesi hususunda davalı-borçlu şirket tarafından görüşmeler yapıldığı ancak bu taleplerin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/660 Esas KARAR NO : 2020/190
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/06/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin, ilan, yayın, matbaacılık ve reklamcılık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı-borçluya bir takım mal ve hizmet teslim ve tedariki kapsamında aşağıda yer alan faturaların tanzim edilerek davalı-borçluya tebliğ/teslim edildiğini ve müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten 110.471,22TL tutarında alacaklı duruma geldiğini, müvekkili şirket yetkililerinin müteaddit kereler fatura bedellerinin ödenmesi hususunda davalı-borçlu şirket tarafından görüşmeler yapıldığı ancak bu taleplerin yerine gelmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine faturalara dayalı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili şirketin alacağı likit olduğundan davalı-borçlu aleyhine takip tutarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının, müvekkili şirkete birtakım mal ve hizmet tedariki sağladığından bahisle toplam 110.471,22TL tutarında fatura tanzim edildiği ve ilgili tutarın müvekkili şirket tarafından ödenmediğini iddia ettiğini, ancak ne icra takibinden ne de dava dilekçesinden, davacı firmanın müvekkiline ne şekilde ve hangi şartlarda reklam hizmeti verdiğinin anlaşılamadığını, 6721 Sayılı TMK 6.maddesi ve 6100 Sayılı HMK 190.maddesi gereğince ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacının iddiasının aksine müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, bununla birlikte aradaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirkete, keşidecisinin davacı ... şirketi olan 15.02.2016 keşide tarihli, ...... nolu, 45.000,00TL bedelli ..... Bankasına ait çekin verildiği ancak bu çekin bankaya ibrazı neticesinde karşılıksız olduğu bilgisinin edinildiğini, anılan çekin karşılıksız çıkması sebebiyle müvekkili şirket tarafından aralarında davacının da bulunduğu borçlular aleyhine İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde .... D.İş numarasıyla ihtiyatı haciz kararı alınarak İstanbul ..... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasıyla yasal takip başlatıldığını, söz konusu dosyanın celbinin talep edildiğ...