Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, dünyaca ünlü ---- markası altında faaliyet gösteren ------- işletmecisi olduğunu, Sektörün işleyiş yapısı itibariyle otelde etkinlik düzenleyen isletmelerle ile birebir ilişkili olan şirketin müşteri portföyü ticari tercih ve kararları, ticari sır ve gizli kalması mutlak olan müşteri bilgileri şirket bakımından hayati önem taşıdığını, bu minvalde, şirketin genel işleyişi içerisinde bu gizli bilgi, müşteri çevreleri ve bilgileri ve diğer konulara haiz olması gereken çalışanlar ile müvekkili şirket arasında, iş sözleşmesine ek olarak rekabet etmemeye ilişkin sözleşme imzalanmakta olduğunu, bu sözleşme uyarınca gizlilik teşkil eden ve rekabet sınırları içerisinde kalması gereken bilgilere haiz...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1133 Esas KARAR NO : 2019/1139 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2017 KARAR TARİHİ: 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, dünyaca ünlü ---- markası altında faaliyet gösteren ------- işletmecisi olduğunu, Sektörün işleyiş yapısı itibariyle otelde etkinlik düzenleyen isletmelerle ile birebir ilişkili olan şirketin müşteri portföyü ticari tercih ve kararları, ticari sır ve gizli kalması mutlak olan müşteri bilgileri şirket bakımından hayati önem taşıdığını, bu minvalde, şirketin genel işleyişi içerisinde bu gizli bilgi, müşteri çevreleri ve bilgileri ve diğer konulara haiz olması gereken çalışanlar ile müvekkili şirket arasında, iş sözleşmesine ek olarak rekabet etmemeye ilişkin sözleşme imzalanmakta olduğunu, bu sözleşme uyarınca gizlilik teşkil eden ve rekabet sınırları içerisinde kalması gereken bilgilere haiz çalışanların, bu bilgileri müvekkil şirket aleyhine, kötü niyetli olarak kullanmamalarının amaçlandığını, ancak bu sırada da çalışanların iktisadi geleceklerini tehlikeye düşürmemek için süre bakımından en makul süre olarak - yıl süre şartı konulduğunu, --- tarihinde müvekkil şirkette --------olarak işe başlayan davalı ile bu tarz bir sözleşme imzalandığını ve davalının işten ayrılmasından itibaren 1 yıl içerisinde, müvekkili ile rekabet halinde olan veya aynı faaliyet alanında çalışan başka bir işyerinde çalışmaması, aksi durumda müvekkil davacı şirkete brüt maaşının 6 katı cezai şart ödeme kararlaştırıldığını, davalı işçinin 29/01/2017 tarihinde işten istifa ederek ayrıldığını, ancak sözleşme gereğince 1 yıl süre ile rekabet etmeme yükümlülüğünde olan davalı, bu süre bitmeden müvekkili şirket ile rekabet halinde olan otelcilik alanında ve aynı bölgede faaliyet gösteren ----- isimli otelde aynı işi, aynı şekilde yapmak üzere çalışmaya başladığını, davalının bu eylemini, sözleşmenin açık hükmüne aykırılık teşkil ettiği izahtan vareste olduğunu bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca açabileceğimiz tüm dava ve talep haklarımızın saklı tutulmasını, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkili davacı adına talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş mahkemesin davaya bakmakla görevli olduğunu, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin yeni işyerindeki görevi ve iş tanımının davacı işyerindekinden çok farklı olduğunu, sözleşmede "zararı karşılamak üzere brüt maaşın altı kadar tazminat ödeneyeceği" kararlaştırılmış olup bunun bir cezai şart olmadığını, sözleşme maddesinin ölçüsüz ve hakkaniyete aykırı o...