Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait,------------plakalı,------- marka, -------- model otomobil---------- başlangıç. --------- bitiş tarihli,-------poliçe nolu--------- davalı şirkete sigorta edildiğini, araç, --------- tarihinde, ---------------- park halindeyken maddi hasara uğradığını, hasarın ne şekilde meydana geldiği ve hasara sebebiyet veren kişi ve/veya kişilerin tespit edilemediğini, hasarın derhal davalı -------- şirketine İhbar edildiğini, ihbar sonucu davalı şirket nezdinde ----------- nolu hasar dosyası açıldığını, aracın, -----------yetkili bayii ve yetkili servisi------------ servisine çekildiğini, aracın tamiri için KDV dahil --------- TL. tutarlı ekspertiz raporu düzenlendiğini, davalı şirketin hasarın...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/830 Esas KARAR NO: 2019/1192 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/07/2017 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait,------------plakalı,------- marka, -------- model otomobil---------- başlangıç. --------- bitiş tarihli,-------poliçe nolu--------- davalı şirkete sigorta edildiğini, araç, --------- tarihinde, ---------------- park halindeyken maddi hasara uğradığını, hasarın ne şekilde meydana geldiği ve hasara sebebiyet veren kişi ve/veya kişilerin tespit edilemediğini, hasarın derhal davalı -------- şirketine İhbar edildiğini, ihbar sonucu davalı şirket nezdinde ----------- nolu hasar dosyası açıldığını, aracın, -----------yetkili bayii ve yetkili servisi------------ servisine çekildiğini, aracın tamiri için KDV dahil --------- TL. tutarlı ekspertiz raporu düzenlendiğini, davalı şirketin hasarın tazminine olumsuz cevap verdiğini, hasar tarihi sonrasında müvekkili şirkete ---------tarihinde -------- marka ---------model ikame araç tahsis edildiğini, davalı şirketin hasar tazmin talebine olumsuz cevabı üzerine aracı şirketin ikame aracı geri çağırdığını, araç ---------- tarihinde iade edildiğini, müvekkili şirkete yedi gün süreyle ikame araç tahsis edilmiş ise de tahsis edilen araç hasara uğrayan aracın aynı/muadil sınıfta olmadığını, bu yönden davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını beyan ile, müvekkili şirkete ait --------- plakalı ------- marka aracın kasko sigorta teminatındaki hasarından kaynaklanan ------- TL. alacağın ve yerine getirilmeyen ikame araç hizmeti bedeli -------- TL. alacağın hasar tarihi olan -------- tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine konu edilen ------ plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde --------- tarihleri arasında---------numaralı ---------- ile davacı adına sigortalı olduğunu, hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket tarafından ---------- sayılı Hasar Dosyası açılarak 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesi'ne göre ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, Ekspertiz Raporu ile "Sigortalı vasıta üzerinde bulunan hasarın aracın sağ yan kısımlarının sert yüzeyli bir cisme çarpması neticesinde hasarın gerçekleşebileceği.." tespit edildiğini, dava konusu olayın daha teknik inceleme gerektirmesi nedeni ile hasgukjJgili olarak yapılan araştırmalar sonucu Oto Hasar Elektrik ve Elektronik Diagnoz Test Uzmanı tarafından hazırlanan Uzman Raporu'nda, sigortalı aracın maruz kaldığı kazanın beyan edilen yer, zaman ve şekilde olmadığı, beyan edilen yer ve beyan edilen kazanın oluş şekli ile araç üzerinde görülen hasarın hasar karakterlerinin örtüşmediği tes...