Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin park halinde bulunan -- plakalı,- model. - marka ticari -, davalı tarafından sevk ve idare edilen --- plakalı aracın, müvekkilinin park halinde ki aracın sol arka yan tarafından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını. Bu nedenle Minibüsün 10 gün bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracını henüz bir yıl evvel almış olup kaza tarihine kadar aracın tüm bakımların zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1103 Esas KARAR NO : 2019/1127 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/10/2017 KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin park halinde bulunan -- plakalı,- model. - marka ticari -, davalı tarafından sevk ve idare edilen --- plakalı aracın, müvekkilinin park halinde ki aracın sol arka yan tarafından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını. Bu nedenle Minibüsün 10 gün bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracını henüz bir yıl evvel almış olup kaza tarihine kadar aracın tüm bakımların zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını ve ortalama günlük -- TL ilan günlük kazancını - günlük süre boyunca elde edemediğini, servis işi ile geçimini temin eden bir kişi olması dolayısıyla meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kar kaybının ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak şimdilik --- TL'nin davalıdan alınmasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına vekaleten talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Cengi Metin vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya konu olay haksız fiilden kaynaklı olduğu gibi ne davacı ne de şahsının tacir olmadığını, dosyanın talep halinde görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının ---TL maddi tazminat talep ettiğini, mahkemece yapılması gereken davacı tarafa eksik yatırılan harcı tamamlaması için 2 hafta süre verilmesini, davaya konu kazada tarafıma yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, mahkemece davacıya kasko sigortası bulunup-bulunmadığına, kasko sigortası var ise ikame araç tahsis edilip edilmediğinin sorulması gerekmekte olduğunu, kazanç kaybı içinde ikame araç bedeli üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, günlük ----TL kazanç kaybının kabul edilmediği gibi tamir süresinin 10 günü bulacağı da kabul etmediklerini, Davacı taralından bugüne kadar tarafıma herhangi bir başvuru yapılmadığı gibi temerrüd...