Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ---- plâkalı-----, müvekkkilin duran aracına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında aracın hasar gördüğünü, 20.07.2017 ilâ 12.10.2017 tarihleri arasında serviste kaldığını ve aracın kullanılamadığını, davacının aracı 01.03.2017 tarihinde aldığı kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ---- yaptırdığını, araçta kaza sürescine kadar değişen bir parça bulunmadığını, aracın tamir sürecinde 3 ay kullanılamadığını ve kazanç elde edemediğini, davacının --- geçimini temin ettiğini, bu nedenle---- fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresinde kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1114 Esas KARAR NO : 2021/1068 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ---- plâkalı-----, müvekkkilin duran aracına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında aracın hasar gördüğünü, 20.07.2017 ilâ 12.10.2017 tarihleri arasında serviste kaldığını ve aracın kullanılamadığını, davacının aracı 01.03.2017 tarihinde aldığı kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ---- yaptırdığını, araçta kaza sürescine kadar değişen bir parça bulunmadığını, aracın tamir sürecinde 3 ay kullanılamadığını ve kazanç elde edemediğini, davacının --- geçimini temin ettiğini, bu nedenle---- fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresinde kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak şimdilik 15.000,00-TL'nin davalıdan alınmasına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabule gelmemek kaydıyla öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın sürücü beyanından yola çıkarak dava açtığını ancak bunun soyut iddiadan öte olmadığını, davacının araçta değer kaybına yönelik iddiasının somut olmadığım, davacının hem araçsız kalarak kazanç kaybına uğradığını, hem de araç kiraladığını beyan ettiğini ancak bunun aynı anda gerçekleşmesinin mümkün olmadığını ve davacı tarafın tüm iddialarının geçersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacı şirkete ait ---- tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve mahrum kalınan kar kaybı bedelinin tahsili istemli maddi tazminat davasıdır. Davacının maddi zarar taleplerinin incelenmesi ve kusur durumunun tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi ------ aracın KTK 52/1-b ve 47/d maddelerini ihlal ettiği, bu nedenle tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın park halinde kurallara uygun bir şekilde aracı park ettiği anlaşıldığından kazada kusurunun bulunmadığı, aracın ----dair dosyada belge olmadığından yaklaşık kilometre hesabına göre yapılan değer kaybı hesabında 31.416,86-TL olarak tespit edildiği" görüş ve kanaati ile raporunu ibraz etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı beyan ve itirazları kapsamında davalıya ait aracın ----şirketlerine dava ihbar edilmiş,--------ödeme yapıldığını bildirmiştir. Yine davacıya ait aracın hasar kayıtları ----ise kazaya --- kay...