Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ---markası ile gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, --- bulunan --işletmesinde - günü --- isimli kişinin müşteri gibi davranarak müşterilerin ve mağazanın fotoğraflarını çektiğini, müşterilerin rahatsız olması üzerine arbede yaşandığını, söz konusu eylemin işletmenin çalışma ortamını olumsuz yönde etkilediğini, müşterilere karşı itibarın zedelendiğini, yaşanan arbede sonrasında - kendisinin --- firması adına çalıştığını ve---- rakiplerini araştırmak amacıyla gönderildiğini ifade ettiğini, ---.Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede haksız rekabet teşkil eden davranışlarına son vermelerini ve tekerrür etmesinin önlenmesinin istendiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, işletmenin maddi zarara...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1106 Esas KARAR NO: 2019/1380 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ: 11/10/2017 KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ---markası ile gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, --- bulunan --işletmesinde - günü --- isimli kişinin müşteri gibi davranarak müşterilerin ve mağazanın fotoğraflarını çektiğini, müşterilerin rahatsız olması üzerine arbede yaşandığını, söz konusu eylemin işletmenin çalışma ortamını olumsuz yönde etkilediğini, müşterilere karşı itibarın zedelendiğini, yaşanan arbede sonrasında - kendisinin --- firması adına çalıştığını ve---- rakiplerini araştırmak amacıyla gönderildiğini ifade ettiğini, ---.Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede haksız rekabet teşkil eden davranışlarına son vermelerini ve tekerrür etmesinin önlenmesinin istendiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, işletmenin maddi zarara uğratıldığını, yaşanan olaylar nedeniyle şirketin manevi şahsiyetinin de zarar gördüğünü iddia ederek; müvekkil şirketin -- işletmesinde -- tarihinde meydana gelen olayların haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ----vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin --- markası altında faaliyet gösterdiğini, davacı aleyhine gerçekleştirilen haksız bir rekabet eyleminin bulunmadığını, diğer davalı ---- müvekkil şirkete gizli müşteri pazar araştırması hizmeti verdiğini, bu hizmetin ticari bir hizmet olduğunu, söz konusu hizmet kapsamında gizli müşteri pazar araştırmasının bir casusluk eylemi veya haksız rekabet unsuru değil, bir iş geliştirme aracı olduğunu, iş bu davadaki asıl hukuki meselenin haksız rekabet ile rekabetin korunması arasındaki sınırın tayininde toplandığını, bahsi geçen kıyaslamanın davacı tarafından haksız rekabet olarak lanse edilmesinin kesinlikle doğru olmadığını, bu tarz kıyaslamaların firmaların sektördeki yerini, rakiplerine nazaran avantajlarını ve dezavantajlarını tespit ederek gerekli aksiyonları gerekli zamanda alma ve tam rekabet piyasasını sağlama ve sürdürme şansı sağladığını, davacının talep ve iddialarına dayanak olarak gösterdiği TTK 55/1/d maddesinin de müvekkil şirketin gizli müşteri araştırmasının haksız rekabet teşkil etmediğini kanıtladığını, araştırma formunda yer alan bilgilerin tamamen subjektif müşteri memnuniyetini ölçmeye yönelik olduğunu, gizli bilgileri, iş ve üretim sırlarının hedeflenmediğini, gizli müşteri değerlendirme formunda davacının ne ürün fiyat listesi ne de müşteri portföyüne ilişkin hiçbir bilginin talep edilmediğini, davacının dayandığı tek şeyin gizli müşteri olarak--- tarafından görevlendirilen --- mağazada kendisi için fotoğraf çekerken müşteri ile sorun yaşaması olduğunu, müvekkilinin ve diğer davalı --- fotoğraf çekimine yönelik bir tale...