Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ----- plaka nolu aracın ruhsat sahibi olan ----arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı konusunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ------plaka nolu aracın 03/08/2016 tarihinde -----plaka nolu aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olması nedeniyle kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanında kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, kaza nedeniyle temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile aracın bir gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1405 Esas KARAR NO : 2019/1104
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ----- plaka nolu aracın ruhsat sahibi olan ----arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı konusunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ------plaka nolu aracın 03/08/2016 tarihinde -----plaka nolu aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olması nedeniyle kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanında kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, kaza nedeniyle temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile aracın bir gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temliğe konu aracın ticari araç olması nedeniyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan bir gün boyunca çalışmadığından kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybının da Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre teminat dışı olduğunu, bu nedenle aracın uğradığı günlük 1.000,00 TL den olmak üzere kazanç kaybının davalıdan talep ettiklerini, tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle temliğe konu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğünün-----Takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin -----plaka nolu aracın kazanç kaybı alacağının tahsiline ilişkin olduğunu, değer kaybı talebinin bulunmadığını, bilindiği üzere alacağın temliki yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmadığını, bu kapsamda davacının bu davada aktif husumet sahibi kabul edilebilmesi için dava konusu sözde alacağı dava dışı ----- temlik aldığına ilişkin yazılı bir belgeyi dava dosyasına sunmuş olması gerektiğini bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu aracın gerçekten ticari amaçla kullanıldığının ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın ticari amaçla kullanıldığı ispat edilse bile ancak gerçek zararın talep edilebileceğini, kazanç kaybı davalarında aracın serviste kaç gün kaldığı önemli olmayıp aracın onarımının ne kadar zamanda yapılabileceği makine mühendisi bir bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği...