E. 2017/1207 K. 2019/1370

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/985 Esas KARAR NO: 2019/1217 DAVA : Tanıma ve Tenfiz DAVA TARİHİ: 08/09/2017 KARAR TARİHİ: 20/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesindre özetle; davacı -- eski ünvanının---- olduğunu, -- tarihinde alınan karar gereğince şirket isminin ve ticaret ünvanının --- olarak değiştirildiğini, davacı ile davalıların ortağı olduğu----- şirketi arasında- tarihli bir sözleşme bulunduğunu ve bu sözleşmeden çıkacak olası anlaşmazlıkların çözüm yerinin ------ olacağının kararlaştırıldığın, sözleşmeden doğan uyuşmazlık kapsamında davacının ------ başvurduğunu, bu yargılamada davalı şirketin de temsil edildiğini, yargılama sonucunda iki ayrı uyuşmazlığa ilişkin iki ayrı yargı kararının kısmen kabul kısmen red olarak verildiğini,-- tarih, - sayılı karara göre; - ceza ile -- vekalet ücreti ve --- yargılama giderinin ----- şirketinden alınarak davacıya verilmesine kesin olarak karar verildiğini, yine - tarihli, - sayılı kurarda ise --- ceza ile --- vekalet ücreti ve --- yargılama giderinin ------- alınarak davacıya verimesine kesin olarak karar verildiğini, davacının başvurularına karşı davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalıların kollektif şirketi tasfiye ettiklerini, bu şekilde borçtan kurtulmayı amaçladıklarını, TTK md. 237/1'e göre: ''Şirketin borç ve taahhütlerinden dolayı birinci derecede şirket sorumludur. Ancak, şirkete karşı yapılan icra takibi semeresiz kalmış veya şirket herhangi bir sebeple sona ermiş ise, yalnız ortak veya ortakla birlikte şirket aleyhine dava açılabilir ve takip yapılabilir'' denilerek kollcktif şirket ortaklarının sorumluluktan kaçamayacağını, ortakların dava ve takip edileceğini hüküm alma aldığını, bu hüküm gereğince davanın şirket ortaklarına yöneltilmiş olduğunu belirterek, ------ sayılı ve -- tarihli, --- sayılı kararların aynen tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; MÖHUK md.60 uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, husumet yönünden ise ternfızi istenen kararların ----aleyhine verilmiş kararlar olduğunu, davada taraf gösterilmesi gereken kişinin bu kollektif şirket olması gerektiğini, davanın mahiyeti gereği TTK md.237'nin uygulanmasının mümkün olmadığını, tahkim kararlarının hatalı tercüme edildiğini, tahkime konu davanın tarafı olan--- tarafından, davacı aleyhine---a dava açılmış olduğunu ve bu davanın halen devam ettiğini, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, MÖHUK md.48 gereğince davacının teminat yatırması gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise MÖHUK md. 62 gereğince mahkemenin tanıma ve tenfiz talebini reddetmesi gerektiğini, hakern kararlarının kamu düzenine aykırı olduğunu, --- arasındaki politik sorunlar sebebi ile müvekkillerinin savunma yapmak için --- gidemediklerini, yetkilendirilen vekilin ise yeteri kadar s...