DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/09/2018 tarihli dava dilekçesinde; davacı şirketin uzun yıllardır yurtiçi ve yurtdışında taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin, müvekkilinin ihtiyacı olan bazı işlemler için hizmet teklifi verdiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul edilerek ... markasının tescili için 1.200-TL +KDV ve ... logo hakkının yenilenmesi için 950-TL + KDV olmak üzere davalı yana 29.08.2017 tarihinde toplam 2.547,21-TL ödeme yaptığını, daha sonra söz konusu işlemlerin yapılıp yapılmadığı hususunda davalı yandan bilgi istediğinde hiçbir bilgi alamadıkları gibi, hiçbir işlem yapmadığını da tespit ettiklerini, davalı yana ödenmiş bedelin müvekkilinin her türlü...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/127 Esas KARAR NO : 2020/66
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/09/2018 tarihli dava dilekçesinde; davacı şirketin uzun yıllardır yurtiçi ve yurtdışında taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin, müvekkilinin ihtiyacı olan bazı işlemler için hizmet teklifi verdiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul edilerek ... markasının tescili için 1.200-TL +KDV ve ... logo hakkının yenilenmesi için 950-TL + KDV olmak üzere davalı yana 29.08.2017 tarihinde toplam 2.547,21-TL ödeme yaptığını, daha sonra söz konusu işlemlerin yapılıp yapılmadığı hususunda davalı yandan bilgi istediğinde hiçbir bilgi alamadıkları gibi, hiçbir işlem yapmadığını da tespit ettiklerini, davalı yana ödenmiş bedelin müvekkilinin her türlü çabasına karşın borçludan tahsil edilemediğini, bu itibarla söz konusu bedelin müvekkili şirkete süresi içinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılmayan işlemlere ait ücretin iadesi konulu ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu beyan ile yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir uygulanmasına, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödetilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ... markasının tescili için müvekkiline ücret ödemesi yaptığını fakat müvekkilinin davacıya markanın tescil edilemeyeceğini söylediğini, daha öncesinden yapılan başvurunun Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedildiğini, müvekkilinin somut olayda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin davacının yazılı olarak beyan ettiği "işi takip etmeme" ifadesini sözleşmenin sona ermesi olan sözleşmeden dönme olarak algıladığını ve belirtilen işi takip etmeyi bıraktığını, müvekkilinin tescil ve yenileme işlemleri ile ilgili kusuru bulunmadığını, tescili mümkün olmayan markayı müvekkilinden tescilini istediğini, ayrıca süresi içerisinde yapılması gereken işlemi süresi gelmeden yaptırmaya çalıştığını, müvekkilinin tasfiye halinde olduğunu, beyan ile müvekkili hakkındaki takibin durdurulmasını ve takibe konu olacak bir borcun bulunmadığının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı tarafın, yapılmayan Logo yenileme ve marka başvuru işlemlerine ait ödenen bedelin iadesi istemiyle başlattığı ... 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını iddia eder...