Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi özetle; davalının şirketinden yaptığı mal alımları sebebiyle tarafına borçlandığını, davalı ile yapılan satış işlemleri sonrasında 28.400,00 TL bedelli fatura ve irsaliye düzenlendiğini ancak davalının borcunu ödememesi üzerine ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiği ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi ve avans faizinin KDV'si ile davalıdan tahsilini, alacağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/572 Esas KARAR NO : 2020/197
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi özetle; davalının şirketinden yaptığı mal alımları sebebiyle tarafına borçlandığını, davalı ile yapılan satış işlemleri sonrasında 28.400,00 TL bedelli fatura ve irsaliye düzenlendiğini ancak davalının borcunu ödememesi üzerine ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiği ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi ve avans faizinin KDV'si ile davalıdan tahsilini, alacağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından yetkiyi bildirir herhangi bir sözleşme bulunmadığını ve davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacıya borcunun bulunmadığını, faturada kendisinin imzasının bulunmadığını, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket ile 2016 yılında çalıştığını, çalıştığı dönemde ise yapılan tüm alışverişlerin peşin olarak yapıldığını, 2017 yılında ise davacı ile arasında herhangi bir alışverişin mevcut olmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davaya konu 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı/alacaklının 28.400,00 TL asıl alacağın davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı/borçlunun 10/06/2019 tarihli dilekçesi ile yetkiye, icra takibine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu görüldü. Dava; Davacının toplam 28.400,00 TL'lik alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalının itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali davasıdır. 1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmama...